16RS0051-01-2022-011649-72
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 ноября 2022 года Дело № 2-7311/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮКОН" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 года примерно в 10 часов 17 минут в результате падения металлического контейнера из клешни манипулятора транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был поврежден принадлежащий истцу автомобильный прицеп, государственный номер <номер изъят>.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, находилось под управлением ответчика.
В результате данного происшествия автомобильному прицепу истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленного по заданию истца, восстановление прицепа технически невозможно, годные остатки рассчитать невозможно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобильного прицепа составляет 86 100 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 86 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму в размере 86 100 руб. со дня подачи настоящего иска до дня фактического исполнения ответчиком своих денежных обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, иск не признал, пояснил, что действительно во время погрузки контейнеров произошло падение контейнеров и повреждение прицепа. Полагал, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку прицеп не должен был находиться в месте погрузочных работ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮКОН" является собственником автомобильного прицепа, государственный номер <номер изъят>.
16 ноября 2021 года в результате падения металлического контейнера из манипулятора транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был поврежден принадлежащий истцу автомобильный прицеп, государственный номер <номер изъят>.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, находилось под управлением ответчика, он же производил погрузочные работы.
Истец по факту повреждения своего автомобильного прицепа обратился в отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани.
Согласно письменным объяснениям ответчика в адрес начальника отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани, ответчик, арендуя транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, у ООО «Втормет+», 16.11.2021 приехал на территорию базы ООО «Тимерлай Проф», и им при погрузке из клешни манипулятора выпал металлический контейнер с металлом, который затем упал на автомобильный прицеп истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба прицепу истца, ответчиком не представлено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика, что исключало бы его ответственность, последним представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленного по заданию истца, восстановление прицепа технически невозможно, годные остатки рассчитать невозможно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобильного прицепа составляет 86 100 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить доказательства отсутствия вины и иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 86 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В то же время в пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 86 100 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск к ФИО2 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 783 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 783 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 100 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 783 рубля.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ИНН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 86 100 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение08.12.2022