Решение по делу № 2-7105/2022 от 20.04.2023

УИД: 50RS0010-01-2022-007561-79

Дело №2-816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л., истца ФИО1, генерального директора ООО «Рэмарт» ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, адвоката Кугушевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Рэмарт» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З-ны обратились в суд с названным иском указав, что решением суда от 17 мая 2022 года установлен факт их трудовых отношений у ООО «Рэмарт» и они восстановлены на работе. После решения суда на основании актов об отсутствии на рабочем месте к ним были применены дисциплинарные взыскания и они уволены. Данные приказы о дисциплинарных взысканиях а также увольнение считают незаконными. Полагают, что ответчик не направил в их адрес надлежащего уведомления о выходе на работу, запросил перечень документов для трудоустройства, который у них отсутствовал, а именно диплом об образовании.

С учетом уточнения просят суд признать незаконным и отменить приказы ООО «Рэмарт» № от 31 августа 2022 года, №, 02/26 от 26 октября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО1; признать незаконным и отменить приказы ООО «Рэмарт» №, № от 01 декабря 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО4 и ФИО1; взыскать с ООО «Рэмарт» в пользу ФИО4 и ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со 02 декабря 2022 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы по копированию и распечатке документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что они не получали исполнительный лист по требованиям о восстановлении на работе, в службу судебных приставов не обращались. 23 июня 2022 года по почте получили приказ о восстановлении на работе, который не соответствовал действующему законодательству. Также они не видели целесообразности в выходе на работу, поскольку у них отсутствует диплом об образовании, который затребовал работодатель в своем уведомлении. Подтвердил факт того, что доступ на работу ООО «Рэмарт» не был ограничен, пропускная система в офисе отсутствует. Также пояснил, что они получали 27 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 30 ноября 2022 года уведомления от ответчика, 06 декабря 2022 года приказ об увольнении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик представители ООО «Рэмарт» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцы на протяжении длительного времени не выходили на работу после их восстановления. Полагали, что З-ны злоупотребляют своими правами. Им нужно было только явиться для трудоустройства с тем комплектов документов, который у них был. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцам не направлялись, акты об отказе дать письменные объяснения не составлялись.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей оставлению без удовлетворения иск о восстановлении на работе, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года установлен факт возникновения трудовых отношений между ФИО4, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» с 11 октября 2021 г. Признано увольнение ФИО4 и ФИО1 06 декабря 2021 г. незаконным. ФИО4 и ФИО1 восстановлены на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» в должности брошюровщика с 07 декабря 2021 г., на общество с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» возложена обязанность заключить с ними трудовой договор. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» в пользу каждого ФИО4 и ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2021 г. по 17 мая 2022 г. в размере 84201,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» возложена обязанность направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» и произвести обязательные отчисления. На общество с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» возложена обязанность направить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «РЭМАРТ» и произвести обязательные отчисления.

17 мая 2022 года ФИО1 и ФИО4 восстановлены на работе в ООО «РЭМАРТ» в должности брошюровщика (приказ № и №), копия приказа направлена в адрес работников 23 июня 2022 года и была ими получена (Том №1 л.д.80, Том № л.д.12).

23 и 24 июня 2022 года в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 года (Том №1 л.д.221, Том №2 л.д.155).

18 мая 2022 года в их адрес была направлена телеграмма с требованием предоставить документы для трудоустройства (Том №1 л.д.79, Том №2 л.д.13).

Начиная с 18 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года ООО «РЭМАРТ» составлялись акты о невыходе ФИО1 и ФИО4 на работу (Том №1 л.д.81-220, Том №2 л.д. 15-154).

23 июня 2022 года в адрес истцов ответчиком направлен приказ о восстановлении на работе, который был ими получен (Том №1 л.д.80, Том №2 л.д.14).

27 июня 2022 года от З-ны направили уведомление, в котором они указали, что считают решение суда о восстановлении на работе не исполненным (Том №1 л.д.222-223, Том №2 л.д.156-157).

21 июля 2022 года, 19 августа 2022 ответчик повторно направил требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 года (Том №1 л.д.224,225, Том №2 л.д. 158-159).

29 августа 2022 года генеральным директором ООО «РЭМАРТ» издан приказ о проведении служебного расследования ввиду отсутствия З-ных на рабочем месте (Том №1 л.д.227, Том №2 л.д.161).

31 августа 2022 года было составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 и ФИО4 отсутствовали без уважительной причины на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 31 августа 2022 года и предложено применить к ним дисциплинарное взыскание в виде замечания (Том №1 л.д.229, Том №2 л.д. 163).

В этот же день в отношении ФИО1 и ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №, №) за то, что они с 17 мая 2022 года по 31 августа 2022 года отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины (Том № л.д.230, Том №2 л.д. 164). Копия данного приказа в адрес работников не направлена, акт об отказе дать письменные объяснения не составлен, на приказе имеется резолюция генерального директора о том, что ознакомить работников с приказом нет возможности в связи с их отсутствием.

23 сентября 2022 года З-ными направлено ответчику письмо, в котором они уведомляют, что решение суда до настоящего времени не исполнено и просят незамедлительного его исполнить (Том №1 л.д.231-233, Том №2 л.д. 165-167).

11 октября 2022 года в адрес ФИО1 и ФИО4 вновь направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 года (Том №1 л.д.234, Том №2 л.д. 168).

21 октября 2022 года составлен акт о непредставлении письменного объяснения работниками (Том №1 л.д.235, Том №2 л.д. 169).

В этот же день был вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 и ФИО4 на рабочем месте и неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей (Том №1 л.д.236, Том №2 л.д. 170).

26 октября 2022 года было составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 и ФИО4 отсутствовали без уважительной причины на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 26 октября 2022 года и предложено применить к ним дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том №1 л.д.229, Том №2 л.д.. д.172).

В этот же день в отношении ФИО1 и ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №, №) за то, что они с 17 мая 2022 года по 26 октября 2022 года отсутствовали на рабочем месте без уважительной причины (Том №1 л.д.239, Том №2 л.д. 173). Копия данного приказа в адрес работников не направлена, акт об отказе дать письменные объяснения не составлен, на приказе имеется резолюция генерального директора о том, что ознакомить работников с приказом нет возможности в связи с их отсутствием.

21 ноября 2022 года в адрес ФИО1 и ФИО4 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2022 года (Том №1 л.д.240, Том №2 л.д. 174).

30 октября 2022 года составлен акт о непредставлении письменного объяснения работниками (Том №1 л.д.242, Том №2 л.д. 175).

В этот же день был вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 и ФИО4 на рабочем месте и неисполнении возложенных на них трудовых обязанностей (Том №1 л.д.243, Том №2 л.д. 187).

30 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО4 направили в адрес ответчика письмо, в котором они уведомляют, что решение суда до настоящего времени не исполнено и просят незамедлительного его исполнить (Том №2 л.д.1-3).

01 декабря 2022 года было составлено заключение по результатам служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 и ФИО4 отсутствовали без уважительной причины на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года и предположено применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения (Том №1 л.д.245, Том №2 л.д. 179).

01 декабря 2022 года ООО «РЭМАРТ» прекратило трудовой договор с ФИО1 и ФИО4 на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работников на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года (приказ 4 и №5). Копию данного приказа ФИО1 и ФИО4 получили 06 декабря 2022 года, что ими было подтверждено в судебном заседании (Том №1 л.д.246, Том №2 л.д. 180).

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 17 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года заработная плата истцам не начислялась в связи с отсутствуем уважительных причин неявки на работу.

Поскольку ООО «Рэмарт» приказы № от 31 августа 2022 года, № от 26 октября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО1 не были вручены импод роспись, акт об отказе ознакомиться с ними не составлен, суд приходит к выводу о том, что процедура применения к ним дисциплинарного взыскания нарушена, а при следовательно подлежат отмене.

По мнению суда, З-ными срок для обжалования приказов пропущен по уважительной причине, поскольку об их принятии они узнали лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, и следовательно подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными и отменить приказы ООО «Рэмарт» № от 31 августа 2022 года, № от 26 октября 2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО1

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Также в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы по копированию и распечатке документов по 630 рублей и почтовые расходы по 258,7 рублей. Данные расходы были для З-ных вынужденными и понесены с целью защиты своего права.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Как ранее было установлено, решение суда о восстановлении З-ных на работе в ООО «Рэмарт» было принято 17 мая 2022 года и подлежало немедленному исполнению.

В этот же день, согласно приказам истцы были восстановлены на работе в прежней должности, о чем им было направлено соответствующее уведомление, что ими не оспаривается.

Также ответчиком было исполнено решение суда в принудительном порядке о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Однако после получения уведомления о восстановлении на работе и явке на работу для дальнейшего трудоустройства и до 01 декабря 2022 года истцы на работу так и не вышли.

Доказательств наличия у З-ных уважительных причин неявки на работу истцы работодателю и суду не представили.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы фактически не были допущены к рабочему месту, более того З-ны пояснили, что сами не приходили на работу, доступ в офис ответчика был беспрепятственный.

Довод З-ных о том, что работодателем не было исполнено решение суда опровергается указанными выше доказательствами, которые свидетельствует об его исполнении и злоупотреблением правом стороны истцов.

Факт того, что в отношении З-ных уже было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте с 17 мая 2022 года по 26 октября 2022 года на законность увольнения не влияет, поскольку приказы о применении дисциплинарного взыскания от 31 августа 2022 года и от 26 октября 2022 года отменены, а в период с 27 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года они вновь отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судом установлено, что З-ны фактически восстановлены в ООО «Рэмарт» в должности брошюровщиков приказ о восстановлении на работе ответчиком занесен, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена в полном объеме, а потому заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Рэмарт» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Рэмарт» № 31 августа 2022 года, № от 26 октября 2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ООО «Рэмарт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 258,7 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 рублей, а всего 1888,7 рублей.

Взыскать с ООО «Рэмарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 258,7 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 630 рублей, а всего 1888,7 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО1 к ООО «Рэмарт» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2023 года.