Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6678/2023 (2-2976/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-002399-96

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.05.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения ФИО1, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Приморскому краю, руководителю СУ СК РФ по Приморскому краю, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по Приморскому краю в должности следователя.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю окончена служебная проверка № по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела №. Заключение служебной проверки № отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ окончена дополнительная служебная проверка №-№.

Истец не согласен с выводами служебной проверки о том, что им допущены нарушения требований ст.6.1, ч.4 ст.7, ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1.1 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.1 должностной инструкции, что выразилось в принятии незаконных и необоснованных решений о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по Первомайскому району г.Владивостока, несмотря на определение подследственности заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока, в непроведении им проверочных мероприятий и следственных действий по сообщению о преступлении и по возбужденному уголовному делу.

Считает, что выводы служебной проверки о том, что его вина в совершении указанных нарушений установлена и решен вопрос о его ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречит как обстоятельствам действительности, так и требованиям законодательства. Полагает, что указанная служебная проверка проведена с нарушениями Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденного Приказом СК России от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", которые повлияли на ее результаты. Заключение служебной проверки нарушает его конституционное право на труд, наносит ущерб деловой репутации, как добросовестного профессионального юриста в целом, и как следователя Следственного комитета России в частности, поскольку ответчик может ссылаться на результаты служебной проверки при даче истцу характеристик для других работодателей, а также, поскольку на результаты данной служебной проверки ответчик сослался в обоснование возражений на его иск о признании незаконным отказа в приеме на федеральную государственную службу, что было положено Ленинским районным судом г. Владивостока в основу решения по делу №2-2123/2023.

Полагает, что при производстве служебной проверки были допущены множественные нарушения. Служебная проверка проводилась сотрудниками отдела кадров. В ходе проверки им было дано объяснение о том, что длительный срок проверки сообщения о преступлении, непроведение проверочных мероприятий и следственных действий были вызваны перегруженностью следственного отдела, и, в частности, его занятостью по другим уголовным делам, что, в свою очередь, было вызвано критическим недостатком кадров следственного отдела, соответственно, проверка проведена заинтересованными лицами – сотрудниками отдела кадров. Об окончании служебной проверки истец не был уведомлен, с заключением служебной проверки ознакомлен не был. При проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, способствовавшие возникновению нарушений: недостаток кадров, материально-технического обеспечения, неэффективная организация взаимодействия подразделений СУ СК России по Приморскому краю, чрезмерный уровень нагрузки на следователей, что привело к растягиванию срока проверки сообщения о преступлении, непроведению проверочных мероприятий и следственных действий, несвоевременному возбуждению уголовного дела, и стало основанием для назначения служебной проверки.

Просил суд признать незаконным п.2.3 и п.3.8 резолютивной части заключения служебной проверки №, проведенной и оконченной СУ СК России по Приморскому краю 03.10.2022, утвержденной руководителем СУ СК России по Приморскому краю 07.10.2022, а именно, выводы о том, что, нашли подтверждение допущения и совершение следователем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 нарушений УПК РФ, требований ведомственного приказа и должностной инструкции, установлена его вина в этом, решен вопрос о его ответственности.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, заинтересованности в результате служебной проверки сотрудников отдела кадров, не согласен с тем, что в заключении не указано о высокой нагрузке на сотрудников, не дана оценка обстоятельствам, способствовавшим совершению происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Следственный комитет осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета.

Положения статей 15, 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован порядок проведения служебной проверки. В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 N 77 утверждена Инструкция порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

В силу пп.1 ч.1 п.1 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" основаниями для проведения служебной проверки являются: наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности.

В силу п.5 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе, либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждений Следственного комитета, проводятся их старшими помощниками и помощниками либо сотрудниками отделов (отделений) кадров следственных органов и учреждений Следственного комитета, либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными им сотрудниками Следственного комитета, (п.8 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации").

При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение, в котором должны содержаться основания для ее назначения, сведения о составе и руководителе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, назначенного ответственным за проведением служебной проверки, (п. 10 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77).

В состав комиссии могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов или учреждений Следственного комитета. Руководителем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенный ответственным за проведение данной служебной проверки.

Согласно п. 11 данного Приказа, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник Следственного комитета, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в ведении этой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении, замещая должности следователя следственного отдела по г.Спасск-Дальний, следователя следственного дела по Ленинскому району г.Владивостока, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).Согласно докладной записке руководителя отдела кадров подполковника юстиции ФИО2, содержащейся в материалах служебной проверки № №, следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по 4.1 ст.238 УК РФ по факту оказания ФИО6 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Установлено, что в период с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 процессуального решения по ее заявлению принято не было, материал проверки неоднократно перенаправлялся между следственными отделами по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока. Установлено наличие достаточных данных, позволяющих полагать, что в действиях должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока имеются признании неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем, по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела № предложено провести служебную проверку.

Распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки и утверждении состава комиссии» по указанному факту назначено проведение служебной проверки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о назначении служебной проверки с приложением акта о разъяснении прав сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации и Порядком. Данное уведомление получено следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами служебной проверки (л.д. 63, 65, 66, 74). В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения по вопросам относительно производства по материалам проверки по заявлению ФИО6 и возбужденному по данному факту уголовному делу.

Исходя из содержания указанного уведомления, истцу помимо разъяснения его прав при проведении служебной проверки, разъяснены основания проведения служебной проверки, а именно, факт несвоевременного возбуждения уголовного дела в связи с оказанием ФИО6 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Для дачи объяснений ФИО1 перечислены вопросы, связанные с действиями истца относительно неоднократного принятия решения о передаче материалов проверки по заявлению ФИО6 по подследственности в период 2021-2022 год, причины передачи материалов по подследственности ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивостока, несмотря на имеющееся определение о подследственности, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 проверки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством к руководителю отдела кадров СУ СК России по Приморскому краю ФИО2 с ходатайством, указав, что он уведомлен о назначении следственным управлением в отношении него служебной проверки, основания, проведения которой из уведомления ему не понятны, дата назначения в уведомлении не указана, персональный состав комиссии не указан. Просил сообщить фактические и юридические основания проводимой служебной проверки, ознакомить с копией распоряжения о назначении служебной проверки (л.д. 72 проверки).

В ответе СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу сообщено, что в следственном управлении в отношении ФИО1 служебные проверки не проводятся. Вместе с тем, служебная проверка, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать объяснения, назначена распоряжением руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №р по факту несвоевременного возбуждения должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока следственного управления уголовного дела №. Оснований для ознакомления ФИО1 с указанным распоряжением не имеется (л.д. 73 проверки).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием к назначению и проведению служебной проверки явился установленный факт несвоевременного возбуждения уголовного дела № по заявлению ФИО6 Данная служебная проверка не была назначена конкретно в отношении истца ФИО1, вместе с тем, поскольку материалы проверки по заявлению ФИО6, а затем и возбужденное уголовное дело находились в производстве следователя ФИО1, и данный факт истец не отрицает, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он был введен в заблуждение относительно того, что проверка в отношении него не проводится – являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Как следует из объяснений следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82), которые представлены в материалах служебной проверки № СП-22, основанием продления срока проверки сообщения ФИО6 о преступлении до 30 суток явилась невозможность проведения необходимых проверочных мероприятий ввиду перегруженности следственного отдела и следователя ФИО1, в частности, передача сообщения в следственный отдел по <адрес> была вызвана недостаточностью процессуального срока для производства необходимых проверочных мероприятий ввиду критической перегруженности следственного отдела. Решение о передаче материала по подследственности в следственный отдел по <адрес> было принято, поскольку, как указал истец, заместитель прокурора <адрес> не мог разрешить спор о подследственности в неподнадзорных ему следственных органах. Несмотря на то, что материал проверки по заявлению ФИО6 находился у него (истца) в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чрезмерной нагрузки на следственный отдел, и на него в частности, было недостаточно времени для производства каких-либо действий по указанному сообщению о преступлении, в том числе, истребования медицинских документов, в связи с чем, медицинские документы были истребованы только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было отменено, назначена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела ФИО1 нарушил требования статьи 6.1, части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 УПК РФ, пункта 1.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», пункта 2.1 должностной инструкции следователя следственного отдела по <адрес> (п.2.3)

Согласно п.3.8 указанного Заключения, вопрос о привлечении к ответственности следователя следственного отдела по <адрес> не рассмотрен в связи с его увольнением из Следственного комитета РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена заинтересованными лицами и не подписана проводившей проверку зам. руководителя отдела кадров ФИО7, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушения служебных обязанностей сотрудниками следственного управления, приведшие к нарушениям процессуального законодательства, не связаны с надлежащим исполнением обязанностей сотрудниками отдела кадров следственного управления, соответственно, сотрудники отдела кадров не могут быть заинтересованы в результатах служебной проверки. Кроме того, руководитель отдела кадров ФИО2 обладает правом подписывать заключение служебной проверки.

Суд обоснованно сослался на то, что в ходе проведения служебной проверки от следователя ФИО1 ходатайств, замечаний, заявлений об отводе сотрудников, проводивших служебную проверку, не поступало.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части необоснованности доводов истца об отсутствии в заключении служебной проверки оценки причин допущенных нарушений, а именно, недостатка кадров следственного отдела, высокой нагрузки на следователей следственного отдела, не влияет на правильность выводов суда.

Наличие высокой профессиональной нагрузки на следователей представителем ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, как обоснованно указал суд со ссылкой на материалы служебной проверки, выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, ФИО1 не поручалось, препятствий для надлежащего исполнения им возложенных пунктом 2.1 должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, в части оперативного и качественного рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, - не имелось. При ознакомлении с должностной инструкцией следователя территориального следственного отдела, являющейся типовой для всех территориальных следственных отделов следственного управления, замечаний и предложений от следователя ФИО1 не поступало.

Также коллегия соглашается с решением суда в части оценки указанных истцом причин нарушений сроков уголовного судопроизводства, а именно, неблагоприятных условий труда в следственном отделе, в том числе, в связи с недостатком кадрового состава по причине бездействия сотрудников отдела кадров следственного управления. Суд обоснованно сослался на материалы служебной проверки - рапорт старшего инспектора отдела кадров ФИО9 о высокой нагрузке следователей (л.д.106), а также указал, что в соответствии с Положением о следственном управлении, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации, кадровая политика в следственном управлении отнесена к исключительной компетенции руководителя следственного управления.

Коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что служебная проверка № СП-22 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, заключение служебной проверки содержит все необходимые сведения, указанные в п.п.30,31 Приказа СК РФ от 24.05.2021 N 77.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов Следственного комитета Российской Федерации по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с Порядком (пункт 34) уведомление ФИО1 об окончании служебной проверки и ее результатах не требовалось.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ истцу в приеме на работу на федеральную государственную службу и заключении с ним трудового договора, не является следствием данной служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи