судья Казанчев В.Т. материал № 22к-4838/2023
Апелляционное постановление
23 ноября 2023 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
ведением протокола секретарем судебного заседания Долгай Ю.М.,
при помощнике судьи Маслове А.А.,
с участием
прокурора Кишовой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Шевченко В.М. и Шевченко И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО15, на 3 месяца, до 10 декабря 2023 года.
Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
Данным постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно:
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый №;
- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый №;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью №, кадастровый №;
- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №,
на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением права распоряжения, запретом совершения любых регистрационных действий;
отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО16 о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО1
В апелляционной жалобе адвокаты Шевченко В.М. и Шевченко И.В. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:
На момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 прошло 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Следствием не обосновано ходатайство о продлении срока ареста на имущество, а также не содержится каких-либо доказательств, обосновывающих наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, которое не является подозреваемым или обвиняемым по настоящему делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за фигуранта уголовного дела. Постановление содержит формальные ссылки на результаты оперативно-розыскной деятельности, где указано, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем ФИО3 При этом данные результаты не раскрыты и не содержат сведений, которые бы подтверждали доводы следствия.
Вывод суда о том, что рапорт ОРМ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и о том, что суду не предоставлено сведений о нарушении требований ст. 89 УПК РФ, является ошибочным, необоснованным и незаконным. Рапорт оперативного сотрудника от 29 марта 2023 года не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не содержит в себе никакой информации, подтверждающей содержащиеся в нем предположения и в результате каких ОРМ это предположение получено.
Следствием не доказано, что имущество ФИО1 было приобретено его сыном, который является обвиняемым по уголовному делу, на денежные средства, добытые преступным путем, и фиктивно оформлено на ФИО1 Данные доводы судом не были приняты во внимание, так как, по мнению суда, противоречат сведениям, представленным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Объекты недвижимости ранее находились в собственности ФИО4, которая является бывшей супругой ФИО3, и приобретались на денежные средства, принадлежащие ФИО1 Переоформление объектов недвижимости на ФИО1 обусловлены причинами семейного характера, а именно расторжением брака между ФИО3 и ФИО4 При этом спора о разделе имущества не возникало, так как стороны достоверно знали, что имущество фактически является собственностью ФИО1
Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, совершенного группой лиц, состоящей более чем из 30-ти человек в течение 7 лет, в результате которого получено около № рублей, то есть менее № рублей на каждого из участников.
Утверждения следствия о том, что имущество, принадлежащее отцу обвиняемого, значительным образом превышающее по стоимости сумму полученных обвиняемым средств в результате предполагаемого преступления, не логичны и не состоятельны. Утверждение о том, что расчетные счета, оформленные на ФИО1, были предназначены для размещения денежных средств ФИО3, являются не состоятельными и не подтверждаются конкретными доказательствами и фактами.
Приобретение ФИО1 имущества не имеет какого-либо отношения к инкриминированному ФИО3 преступлению, что подтверждается, в том числе и представленным объяснением ФИО1
Доказательства приобретения ФИО1 имущества в результате преступных действий ФИО3 отсутствуют. Спорное имущество не признано вещественным доказательством по данному уголовному делу. Использование спорного имущества в качестве орудия либо финансирования преступной деятельности материалами дела не подтверждено. Судом не было учтено, что отец ФИО3 не может нести материальную ответственность за действия обвиняемого, что приведет к нарушению его конституционных прав и является не допустимым. В постановлении суда указано на транспортное средство <данные изъяты>, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которое не принадлежит ФИО1, что подтверждается регистрационной справкой ГИБДД России. Просят постановление отменить.
Проверив материалы ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Из представленных материалов усматривается, что 10 апреля 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО3
В рамках возбужденного уголовного дела при наличии неотложных следственных действий постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося отцом ФИО3, по тем основаниям, что имущество ФИО1, на которое налагается арест, было добыто в результате преступных действий ФИО11
Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО8, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и поступило в суд 04 сентября 2023 года.
Вопреки доводам жалобы адвокатов, требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, в целом, соблюдены, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого решения, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока наложенного ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции основанием к этому указал положения ч.1 ст. 115 УПК РФ – обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Однако, ст. ст. 210 и 290 УК РФ относятся к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, по которым потерпевшей стороной выступает государство, из чего вытекает отсутствие гражданского истца и как следствие, необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска. Помимо этого, обвиняемый ФИО3 гражданским истцом по настоящему уголовному делу не признавался.
Таким образом, суд первой инстанции излишне указал в постановлении одним из оснований для продления срока наложения ареста на имущество ФИО1 – обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Данное нарушение уголовно-процессуального не влияет в целом на законность и обоснованность принятого решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений – исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на необходимость продления срока ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного следствия по уголовному делу сохраняется, данный вывод судом достаточно мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Трехмесячный срок, на который продлен арест, наложенный на имущество ФИО1, является разумным для применения меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства и обусловлен объективными обстоятельствами, в том числе для возможного обеспечения приговора в части применения судом наказания в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы защиты относительно того, что судом наложен арест и продлен его срок на имущество, не принадлежащее обвиняемому, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, что стоимость арестованного имущества несоразмерна величание причиненного ущерба, что в основу решения судом положены недопустимые доказательства – результаты ОРМ, что исключает возможность наложения ареста на имущество в обеспечительных целях и продление его срока, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и удовлетворены, поскольку, как усматривается из представленных материалов, следователем представлены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые дали суду основания полагать, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом, поскольку суд не вправе входить в оценку доказанности или недоказанности вины лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, величины денежных средств, полученных лицами в виде взятки, принадлежности имущества, отнесенных к компетенции органа следствия, а также о допустимости доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства следователя верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из того, что основания, учтенные судом при наложении ареста, не изменились, необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на имущество не отпала, меры обеспечительного характера, такие как продление срока наложения ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, суд правильно принял во внимание также тяжесть преступлений, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда следующие изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 и ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ может быть наложен арест, а также продлен его срок, на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемиого.
Судом наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно карточке учета транспортного средства, с 08 июня 1996 года. При этом, обвиняемому ФИО3 органом предварительного расследования вменяется совершение преступления в период с 23 июля 2015 года по 07 апреля 2023 года, то есть спустя длительное время после приобретения его отцом указанного автомобиля, что не дает суду апелляционной инстанции достаточных оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий ФИО3
В связи с изложенным, на основании приведенных требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом решения судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не усматривается и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба защиты удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО17, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о необходимости продления срока наложенного ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска;
снять арест с транспортного средства марки, модели (модификации) – <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2023 года.
Судья Н.Г. Пушкарная