№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к
ФИО1
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 175).
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В целях установления размера материального ущерба автомобилю №, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» для проведения товароведческой экспертизы. Стоимость услуг ООО «Эксперт-ПРОФИ» составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, произошла тотальная гибель транспортного средства, в связи с чем стоимость материального ущерба оставила <данные изъяты>.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автототехничская экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин по адресу Санкт-Петербург, <адрес> участниками которого были ФИО1, управлявший автомобилем №, и ФИО6 У., управлявший автомобилем №? Как должны были действовать водители ФИО1 и ФИО6 У. в данной дорожной ситуации? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей? Действия кого из водителей привели к столкновению автомобилей? Какие действия каждого из водителей находятся во взаимосвязи с событием дорожно-транспортного происшествия? Имелась ли у водителей ФИО1 и ФИО6 У. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Если да, то какие именно действия должен был и мог совершить каждый из водителей? Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (том 1 л.д.л.д. 221, том 2 л.д.лд. 36-39).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках представленных материалов можно сделать вывод о следующем механизме развития ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в направлении от тер. Ленсоветовский в сторону <адрес>; в районе <адрес>, двигаясь в населенном пункте (согласном материалам ГИБДД, рассматриваемое ДТП имело место на территории <адрес>) по правой полосе движения со скоростью около 65-70 м/ч (со слов водителя), произошло столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1, который выезжал на <адрес> с прилегающей территории; в результате данного столкновения автомобиль №, переместился вперед со смещением влево и, перевернувшись на крышу, занял положение, зафиксированное на схеме ДТП; автомобиль № №, в результате данного столкновения переместился вперед вправо и, перевернувшись через крышу, занял положение, зафиксированное на схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ, водитель автомобиля №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рамках предоставленных материалов, причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля №, ФИО1 требований пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Кроме того, в том случае, если в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля № №, ФИО6 имел техническую возможность предотвратить ДТП, то с технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП также явилось и невыполнение водителем автомобиля №, ФИО6 требований п. 10.1 ПДД РФ. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля №, ФИО6, расстояние до места столкновения было менее 46,9-52,5 м, то в данной ДТС водитель автомобиля №, г№ Ж.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля №, ФИО6 расстояние до места столкновения было более 46,9-52,5 м., то в данной ДТС водитель автомобиля №, ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения. В рамках предоставленных материалов, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля №, ФИО1 технической возможности, а от его объективных действий, т.е. своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ (том 2 л.д.л.д. 48-71).
Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5 для уточнения выводов экспертизы (том 2 л.д.л.д. 89-91).
В данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениях эксперт ФИО5 свои выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил, что наиболее состоятельна версия водителя автомобиля № (том 2 л.д.л.д. 171, 172).
Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное после проведения автотехнической экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела, с проведением соответствующего анализа, отраженного подробно в исследовательской части заключения.
Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость транспортного средства № № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства №, под управлением ФИО1? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> участием транспортного средства №, под управлением ФИО1? Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д.л.д. 183-184, 219-221).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-2-2/2025 АНО, рыночная стоимость транспортного средства №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства №, г.№ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (том 3 л.д.18-50).
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (произвести возврат части, не взысканной с ответчика государственной пошлины), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 3 л.д. 67)
В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, указали, что ФИО7 не имел права на осуществление трудовой деятельности в РФ, незаконно предоставлял услуги такси, транспортное средство под управлением ФИО7 не имело страхового свидетельства, допускающего его использование в качестве такси. ФИО7 двигался с превышением допустимого скоростного режима, совершил маневр – сменил полосу движения, что повлекло ДТП, то есть не убедился в безопасности маневра. ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не создавал препятствия для транспорта, движущегося по главной дороге, что подтверждается показаниями свидетеля.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин в <адрес>, пушкинский район, Шушары, <адрес>, водитель ФИО1, управляя средством №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по этой дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая и правая ПТФ, оба передних крыла, четыре двери, стойка слева, стойка справа, оба порога, правое переднее колесо, лобовое стекло, стекла левых дверей, оба зеркала заднего вида, капот, крышка багажника, радиатор, вытекание жидкости, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Шеляпин П.В. обжаловал его в судебном порядке, в жалобе просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макаровой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Также в данном решении указано, что вопреки доводам защиты, иных оснований для отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает (том 2 л.д. 17-21).
На момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства №, а ФИО1 – собственником транспортного средства №.
Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства №, с транспортным средством №, произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1, 8.3 ПДД, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю № №, и совершила с ним столкновение.
Таким образом, в данном деликтном правоотношении лицом, причинившим вред (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО1, под управлением которого находилось транспортное средство №
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении повреждений транспортному средству №, суду не представлено.
Напротив, как указано выше, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем № № ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого причинен вред имуществу (повреждение транспортного средства №), является ответчик ФИО1., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение требований п. 8.1, 8.3 ПДД, а причиной возникновения имущественного вреда (повреждение транспортного средства №) явилось столкновение транспортного средства №, с транспортным средством №, которое ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (соблюдение требований ПДД), должен был предвидеть и мог предотвратить.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
Как указано выше, согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О-2-2/2025 АНО, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства №, г.р.з№ ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.).
До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.
В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненным ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Распределяя судебные расходы, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, данных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что: расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая то, что заключение экспертизы соответствует позиции истца, иск к ответчику о возмещении ущерба удовлетворен, а указанные расходы с учетом обстоятельств дела являлись необходимыми; также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, <данные изъяты> руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 61, 62).
Как разъяснено в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разделом 2 договора на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование, правовая экспертиза документов, составление и направление искового заявления, составление и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием № №, в суде первой инстанции до рассмотрения дело по существу и вынесении итогового решения.
Стоимость указанного объема работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Суд, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, полагает, что заявленная сумма является завышенной.
Для составления иска не потребовалось большого количества времени и изучения большого объема законодательства, поскольку категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. Представителем истца составлены уточненное исковое заявление, ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы и возражения на ходатайства ответчика о вызове свидетеля и эксперта, о назначении автотехнической экспертизы.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> коп. в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья________________ Алешина Н.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ______________ Алешина Н.С.