И.о. мирового судьи УИД 07MS0001-01-2023-000997-73
Кижаева М.В. дело №11-65/2023
номер дела суда первой инстанции-
№2-903/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.М.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34041 рубль 33 копеек, из которых 16686 рублей 16 копеек – основной долг, 4649 рублей 35 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 12705 рублей 82 копейки – комиссии.
В иске также содержалось ходатайство истца о взыскании с ответчика государственную пошлину в размере 1221 рубль 24 копейки.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО11 удовлетворены. С ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 34041 рубль 33 копейки, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рубль 24 копейки, а всего – 35262 рубля 57 копеек.
На решение и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой указала следующее.
Суд не указывает, какие документы были представлены истцом в суд в обоснование своих исковых требований, а также не указал, исследованы ли они в судебном заседании при вынесении решения по делу. При этом она, ответчик, регулярно оплачивала по обязательствам до мая 2014 года включительно, в виду чего не согласна со взысканной с нее суммой. В 2022 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО13 судебный приказ был отменен в связи с подачей на него возражений. Вместе с тем суд при вынесении решения не истребовал материалы по вынесенному судебному приказу для объективного рассмотрения дела по существу иска. Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования в части суммы долга, не проверил правильность и обоснованность заявленных требований, не проверил правильность представленного истцом расчета задолженности. При этом суд не уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде и рассмотрел дело без участия ответчика. Ответчик находилась за границей и ни она, ни члены ее семьи не получали уведомления из суда. Истцом также не направлялась ответчику копия искового заявления. В этой связи ответчик полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам которого должно быть принято новое решение с учетом представленных ответчиком доказательств. Ответчик также указывает, что поскольку перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в 2014 году, то срок исковой давности истек в 2017 году.
ООО «Феникс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.
ФИО1 ФИО14 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции указанные нарушения допущены не были.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении истцом ООО «Феникс» ответчику ФИО1 ФИО15 искового заявления с приложениями.
При проверке почтового идентификатора № на сайте Почта России установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом исковое заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное извещение о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик находилась за границей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после получения ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ни исковое заявление, ни судебное извещение она не получала, ответчик к апелляционной жадобе не приложила.
В этой связи суд находит, что оснований для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не применяет срок исковой давности, о чем заявлено ответчиков в апелляционной жалобе, поскольку такое заявление должно было быть заявлено в суде первой нстанции.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения, то есть такое заявление в любой форме должно быть сделано стороной в споре в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции такое заявление подлежит рассмотрению, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем ответчик ФИО1 ФИО18 до вынесения судом первой инстанции решения по иску ООО «Феникс» о применении срока исковой давности к требованиям истца не заявляла.
Оснований, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, при наличии которых суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по настоящему гражданскому делу не установлено.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд вынес решение по исследованным в судебном заседании доказательствам, приложенным к исковому заявлению.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
С учетом приведенных положений ГПК РФ не указание в обжалуемом решении суда всех доказательств, на основании которых оно было принято, не является основанием для его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий Е.П. Блохина