50RS0014-01-2022-001938-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 651687 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обосновании требований указали, что в результате залива 31.10.2022 года причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1. Согласно акту ООО «УРЭП №3» от 01.11.2022 года залив произошел в результате разрыва колбы водяного фильтра в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. От залива пострадала отделка квартиры и имущество. Согласно Отчету об оценке ущерба стоимость ремонтно-восстановительных ремонт и материалов составляет 651687 рублей. Расходы по оплате оценки ущерба составили 10000 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместила. Необходимо взыскать в пользу ФИО1 ущерб в заявленном размере, судебные расходы, в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что факт залива установлен, вину ответчик не отрицает. Размер ущерба отражен в представленной досудебной оценке ущерба. Также необходимо компенсировать моральный вред в пользу истца ФИО2, так как он присутствовал в квартире в момент залива, принимал участия в уборке, переживал, вынужден был обратиться к врачу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Представил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 70000 рублей. Ранее не отрицал, что залив произошел по вине ответчика, однако считает, что размер ущерба существенно завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО УРЭП №3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ: 1. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

2. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УРЭП №3.

Ответчик ФИО3 является собственниками <адрес> доме по тому же адресу.

01.11.2022 года сотрудниками ООО «УРЭП №3» составлен Акт осмотра жилого помещения истца, установлено наличие повреждений, причиненных заливом из вышерасположенной квартиры №9. Причиной залива указано: в квартире №9 лопнула колба водяного фильтра.

В порядке ст.71 ГПК РФ истцами представлен Отчет №277/22 от 22.11.2022 года ООО «Восток-Центр», из которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет на 22.11.2022 года 651687 рублей. Усматривается, что при проведении осмотра повреждений и имущества ответчик не присутствовала, и при составлении заключения эксперты не предупреждались об ответственности.

Согласно Заключению судебной экспертизы экспертов ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» от 02.02.2023 года, действительная (рыночная) стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца, причиненного в результате залива 31.10.2022 года, составляет 428658 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 6479 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки ущерба, предупрежденными судом об ответственности, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества в присутствии сторон. При составлении заключения в полной мере учтены требования действующего законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертами и выводы в полной мере мотивированны.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результате залива жилого помещения истца, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 428658 рублей, и стоимости имущества 6479 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, подлежат удовлетворению частично в размере 435137 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО2 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование данных требований истцом ФИО2 не представлено, в связи с чем в его иске о компенсации морального вреда необходимо отказать. При этом приложенные к иску сведения о прохождении осмотра у врача 03.11.2022 года и 21.11.2022 года содержат сведения об обращении ФИО2 с жалобами на боли в желудке, и указано, что данные жалобы возникали в течение года. Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и обращениями истца к врачу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы истца за составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6677 рублей. Также необходимо возместить расходы по уплате государственной пошлины 6488 рублей, расходы по оплате доверенности 1416 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждены надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то по ходатайству ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет ущерба 435137 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6677 рублей, по уплате государственной пошлины 6488 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате доверенности 1416 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы 13200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2023 года