Судья: Тихонова К.С. Дело № 33-28920/2023

(№2-6965/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2022 года заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ответчика ФИО1 просит определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2022 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов суд не учел, что представитель ФИО2 является штатным сотрудником организации в которой ФИО2 работает директором.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 решение Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.2021 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, интересы ФИО2, в суде первой инстанции представлял ФИО3 За оказание юридических услуг по делу ФИО2 оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводов, влияющих на неправильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Несогласие с выводом суда первой инстанции, которое в обжалуемом определении от 17 октября 2022 надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением суда являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы закона при определении размера представительских услуг, подлежащей взысканию, применены судом первой инстанции правильно.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья И.В. Гриценко