Дело №

УИД 63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 156429 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.02.2023 по делу N° 2-228/2023, от 10.02.2023 по делу N° 2-230/2023, от 06.04.2023 по делу N° 2-1412/2023, от 15.08.2023 по делу N° 2-3041/2023, оставленными без изменения апелляционными определениями Самарского областного суда от 30.05.2023, от 01.06.2023, от 29.08.2023, и от 01.02.2024, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.10.2023 по делу N° 2-228/2023, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу N° 2-1412/2023 от 06.06.2024, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в размере 156 429, 00 рублей, в результате чего Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия судебных приставов по ОУПДС ОСП Волжского района Самарской области ФИО20., ФИО21, ФИО22., а также начальника ОСП Волжского района Самарской области ФИО23 выразившееся в незаконном привлечении ФИО24. к административной ответственности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме в размере 156 429 рублей перечислены ФИО7

В соответствии с приказом от 30.08.2024 N° 365 ГУФССП России по Самарской области проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законом от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 156 429, 00 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд взыскать в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса с ФИО29 - 33 598, 00 рублей, с ФИО30, ФИО32 - 89 230, 00 рублей, с ФИО33 - 33 601, 00 рублей, а всего 156 429, 000 рублей.

Представитель истца: ФССП России по доверенности ФИО34. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО35. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО36. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО37. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО38. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №328-ФЗ) - служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ №328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что лейтенант внутренней службы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП волжского района.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначено на должность старшего смены – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначено на должность судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.06.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО40. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО39. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО41. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 201 руб., уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом по ОУПДС ОСП Волжского района Самарской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 г. в отношении ФИО42. Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области ФИО6 Постановлением от 19.08.2022 г. по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.10.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 198 руб., уплаченная госпошлина в размере 400 руб.

Указанным судебным актом установлено, что судебным приставом по ОУПДС ОСП Волжского района Самарской области ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2022 г. в отношении ФИО7

Данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области ФИО6

Постановлением от 19.08.2022 г. по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.04.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. Апелляционным определением Самарского областного от 29.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.04.2023 отменено по процессуальным основаниям, принято аналогичное решение. Указанными судебными актами установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Волжского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО10 от 12.09.2022 ФИО8 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2023 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОСП Волжского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.02.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рубль 00 копеек и сумму, а всего взыскать 23 330 рубль 00 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волжского отделения судебных приставов Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО19 составил в отношении ФИО8 протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.р. Волжский от 23.06.2022 № ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Решением суда жалоба ФИО8 удовлетворена, постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № о назначении административного наказания от 28.06.2022 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.р. Волжский по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО8 в счет исполнения указанных выше судебных актов были перечислены следующие денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 330 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 18601 руб., по гражданскому делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 598 руб., по гражданскому делу 2-228/23, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 900 руб. по гражданскому делу №.

Приказом ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО19

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО19, ФИО10, ФИО31, ФИО9 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 156 429 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письмо с предложением представить письменное объяснение, которое было получено ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, остальными ответчиками не получено. Объяснения в адрес Главного управления от ответчиков не поступали, о чем составлен акт от 2024 г. без указания точной даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Требования ФИО8 о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги явилось следствием рассмотрения судами протоколов, оставленных судебными-приставами исполнителями, а также жалоб ФИО8 на постановления по делу об административном правонарушении. При этом никаких ссылок на причинение ФИО8 убытков в результате действия судебных приставов-исполнителей, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства также не представлены.

Наличие у ФССП России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов принудительного исполнения возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставо-испонлителей, связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в результате возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

ФИО8 обращалась за взысканием судебных расходов непосредственно к ФССП России. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками. Указанные расходы являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения ответчиков при составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Ответчики, составив в отношении ФИО8 протоколы об административных правонарушениях, действовали в пределах предоставленных им законом процессуальных полномочий, сам по себе факт составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения ответчиками постановления об административном правонарушении, а также дальнейшая ее прекращение дела об административных правонарушениях и отмена постановления судебным решением, не является противоправным действием, судебные расходы, понесенные ФИО8 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников органа принудительного исполнения и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчики с достоверностью знали о необоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также, что при оформлении материалов административного дела ответчиками были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО8 ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочии ответчиками, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины при рассмотрении дела не установлен, возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что работодателем нарушена процедура установления материального ущерба, поскольку согласно заключения служебного расследования ответчикам вменяется общая сумма, взысканная на основании судебных актов, в то время как оснований для привлечения ответчиков к коллективной ответственности не имеется. Кроме того, в при запросе у ответчиков объяснений, указывалась сумма в размере 108 429 руб., в то время как в заключении служебного расследования и в исковом заявлении указана сумма ущерба в размер 156429 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО45 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья