Решение по делу № 02-9658/2024 от 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9658/2024 по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «ТОРЭКС» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 13.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности ООО «ТОРЭКС» и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» не застрахована по полису ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля <***> составляет сумма, согласно выводам заключения № 044/2024 от 22.04.2024 года, проведенного по инициативе истца.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, просил иск оставить без удовлетворения, полагая, что вина должна быть возложена на водителя фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, принадлежавшего на праве собственности ООО «ТОРЭКС» и автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио положения ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 8.12 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля <***> ООО «ТОРЭКС» в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно заключению специалиста ИП фио от 22.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля <***> составила сумму в размере сумма

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля <***>, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика ООО "ТОРЭКС" в момент ДТП фио не являлся законным владельцем арендованного автомобиля, поскольку на основании заключенного договора аренды ему не были переданы права владения и пользования автомобилем марка автомобиля <***> , ввиду отсутствия действующего договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Из материалов дела следует, что ООО "ТОРЭКС", являясь собственником транспортного средства, не осуществил обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не убедился в том, заключен ли такой договор фио

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность фио о на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял фио, на момент ДТП принадлежит ответчику ООО "ТОРЭКС", в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ТОРЭКС" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Иные доводы ответчика опровергаются материалами гражданского и являются способом ухода от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......... г.р.) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Cyдья C.B. фио