04RS0007-01-2023-001268-10

2-2165/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 64 611,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2138,35 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученных по кредиту денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, содержащегося в исковом заявлении, последняя просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно требований Банка, представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, представитель ответчика ссылалась на то, что ответчиком обязательно исполнено в полном объеме, просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме того, условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности), нарушает установленный ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем, является ничтожным, в части, превышающей установленный законом предельный размере неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению. Просит в иске отказать. Расчет, представленный стороной истца, не содержат расчета задолженности после 08 апреля 2021 г., тогда как ответчик производил оплату задолженности после указанной даты, отсутствуют документы, подтверждающие дату начала просрочки. В связи с чем, Банк неосновательно сберег денежные средства в размере 330 476,69 руб.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, который состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт банковский счет с лимитом кредитования 60 000 руб. и предоставлена расчетная карта «Халва» для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» установлен срок действия договора - 10 лет (120 месяцев), базовая ставка по договору - 10% годовых, льготный период кредитования - 36 месяцев, ставка льготного периода кредитования 0%, а также размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Судом установлено, что ответчик получил кредит, воспользовавшись расчетной картой. Таким образом, обязательства Банка по кредитной карте исполнены надлежащим образом, однако в нарушение положений договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнял.

Как следует из выписки по счету, ФИО1, неоднократно воспользовалась кредитными денежными средствами, совершая покупки по карте. Так, в период с 31 августа 2018 г. по 23 августа 2022 г. путем неоднократных операций со счета банковской карты ответчиком списаны денежные средства в общем размере 390476,69 руб. Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность возникла у ФИО1 на 08 апреля 2021 г., на 19 февраля 2023 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 463 дня. По состоянию на 19 февраля 2023 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 64611,74 руб., из которых: просроченная ссуда – 61712,54 руб., неустойка на просроченную ссуду – 132,54 руб., иные комиссии – 2766,66 руб.

Доводы ответчика об исполнении ей всех обязательств по заключенному кредитному договору перед истцом, а именно оплаты задолженности в размере 390476,69 руб., при сумме кредита по договору - 60 000 руб., признаются судом не состоятельными, поскольку как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, финансовым продуктом по кредитному договору, заключенному между сторонами, является карта рассрочки «Халва 2.0» с лимитом кредитования в 60 000 руб., а не предоставление непосредственных денежных средств в данной сумме, следовательно, ответчик может пользоваться заемными денежными средствами, погашать образовавшуюся задолженность и вновь пользоваться денежными средствами. В связи с чем, сомневаться в имеющейся задолженности ответчика перед истцом, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, оснований не имеется, неосновательного обогащения со стороны Банка не возникла.

Доводы ответчика относительно необоснованного начисления неустойки и недопустимого ее размера, суд полагает ошибочными.

П. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется согласно Тарифам Банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно определен размер неустойки, который составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. При этом указанные Тарифы содержат разъяснения относительно порядка начисления неустойки, согласно которому указано: Если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 г. применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 21 ст. 5 указанного Федерального Закона РФ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга, что и предусмотрено условиями договора (Тарифами). Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер неустойки определен в кредитном договоре в размере 20% годовых (т.е. 20:365=0,05%) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, и данное условие не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако условия заключенного сторонами договора не ущемляют права потребителя.

Также, все существенные условия кредитного договора, содержатся в его тексте и Тарифах банка по указанному продукту, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи, в связи с чем, доводы о том, что форма была типовой и ответчик был лишен возможности отказать от заключения договора на указанных условиях, в том числе по условиям о взыскании с заемщика различных комиссий, суд считает необоснованными.

Доводы о необоснованно завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, доказательств ее несоразмерности, в размере 132,54 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, судом не установлены основания для ее снижения.

Также суд полагает необоснованными доводы о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд исходит из того, что срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец 30 июня 2022 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем, мировым судьей, 20 июля 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности со ФИО1, но при поступлении возражений последней относительно его исполнения – 20 января 2023 г. судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением, Банк обратился 11 марта 2023 г.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, учитывая, что Банк истребовал денежные средства у ответчика 30 июня 2022 г., обратившись к мировому судьей с соответствующим заявлением, срок исковой давности на дату обращения с исковым заявлением в суд – 20 января 2023 г., у истца не истек.

Требования Банка о взыскании с ответчика указанной задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от 23 декабря 2017 г. в размере суммы основного долга – 61 712,54 руб., комиссии – 2766,66 руб., неустойки – 132,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2138,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 мая2023 г.

Судья М.В. Кудряшова