Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-016114-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/23 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Однако, денежные средства, которые были использованы на приобретение активов, являются добрачными средствами истца. Размер добрачных средств истца составляет сумма В дальнейшем данные денежные средства были использованы для покупки недвижимости и ценных бумаг и были поделены при рассмотрении дела о разделе имущества сторон.

Истец считает, что на семейные нужды в период брака были потрачены его добрачные средства в размере сумма, которые были поделены поровну при разделе имущества. На долю ответчика приходится ½ денежных средств, что составляет сумма На основании изложенного, истец обратился с иском в суд, и с учетом уточнённого искового заявления, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное из добрачных средств в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 состояла в браке с ФИО1

Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 12 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречные исковые требования фио к ФИО2 были удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом: За ФИО2 признано право собственности на: 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на 1/2 доли квартиру по адресу: адрес, на машиноместо, расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение I 3.57 - комната 222, этаж подвал; на автомобиль легковой, марки PORCHE CAYENNE DIESEL, регистрационный знак ТС; на облигации: 54 шт. Goldman Sachs XS1775870873, Goldman Sachs XS1728067080 114 штук, CenturyLink In US156700AZ93 Еврооблигация 50 штук, Eurobond JBS E5ALGMBH USA96177TAA90 Еврооблигация 130 штук, Eirobond Petrobras Global Finance USN 6945AAK36 Еврооблигация 79 штук, на 103 облигаций VTB Eurasia DAC XS0810596832 в банке ВТБ ПАО, 991 шт. в ПАО МКБ, 5% доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в наукоемкие технологии», 25 % долей в уставном капитале ООО «МИТРА Р». За ФИО1 признано право собственности на: 1/2 доли квартиры по адресу: адрес; на ½ доли квартиры по адресу: адрес, на машиноместо, расположенное по адресу: Москва, адрес, помещение I 3.58 - комната 223; на 16 долю машиноместа 501, этаж - 3, номера на поэтажном плане: этаж -3 - машино-место 501, назначение: нежилое, находящегося по адресу: адрес, на автомобиль легковой марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на облигации: 53 шт. Goldman Sachs XS 1775870873, Goldman Sachs XS 1728067080 115 штук, CenturyLink Inc US156700AZ93 Еврооблигация 50 штук, Eurobond JBS E5ALGMBH USA96177TAA90 Еврооблигация 130 штук, Eirobond Petrobras Global Finance USN 6945AAK36 Еврооблигация 79 штук, на 103 облигаций VTB Eurasia DAC XS0810596832 в банке ВТБ ПАО, 991 шт. в ПАО МКБ, 5% доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в наукоемкие технологии», 25 % долей в уставном капитале ООО «МИТРА Р». Также со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации в размере сумма С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 26.06.2019 года оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции доводы истца о том, что он вложил в браке свои собственные средства были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводам настоящего искового заявления уже была дана оценка при рассмотрении дела о разделе имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что истец ее свекр. Ответчик была номинальным генеральным директором ООО «Итком», данная компания была организована истцом и он там решал все вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что училась и работала вместе с истцом. Также показала, что истец занимался непосредственно получением радиочастот, в том числе, в ООО «Престиж Интеренет».

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетели у суда не имеется, между тем, из данных показаний не следует, что на семейные нужды в период брака истцом были потрачены его добрачные средства.

Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из материалов дела судом установлено, что истец считает, что на семейные нужды в период брака были потрачены его добрачные средства за период с 11.11.2011 г. по 11.11.2015 года.

Брак сторон был прекращен 15 мая 2018 года.

Решение о разделе имущества сторон вступило в законную силу 20 февраля 2020 года.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал, когда решение суда о разделе имущества суда вступило в законную силу, а именно, 20 февраля 2020 года, настоящее исковое заявление подано в Никулинский районный суд адрес 18.10.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Между тем, оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (<...>) к фио фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 г.