Судья Базурина Е.В. (№2-242/2023) Дело № 33-9892/2023

УИД 52RS0006-02-2022-003984-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А., дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ», Российской Федерации в лице ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности, по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 40,7 кв.м, наименование «Аптека», расположенное по адресу г. Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] в силу приобретательной давности, признать недействительными государственную регистрацию права собственности Российской Федерации, государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного указала следующее: с 1992 года она непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным зданием, в 1998 году она передала здание в пользование ООО «ГеФар», где с 2001 года располагается аптека «Доктор».

[дата] она обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор аренды части земельного участка с кадастровым номером [дата], площадью не мене 100 кв.м необходимых для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, однако [дата] ей было отказано со ссылкой на то, что на спорное здание Российской Федерацией зарегистрировано право собственности.

Поскольку истица владеет зданием общей площадью 40,7 кв.м, наименование «Аптека», расположенное по адресу г. Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] длительное время, более 20 лет, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иск не признала, обратилась со встречным иском, указав, что приказом Министра обороны Российской Федерации от [дата] [номер] нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010525:433 общей площадью 40.7 кв. м, расположенное по адресу: [адрес]А (далее - Здание) на праве оперативного управления закреплено за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление).

В отношении Здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от [дата] [номер], также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от [дата] [номер].

Однако нежилое здание незаконно используется ООО «ГЕФАР» (далее - Общество) под размещение аптеки.

Управление направило письмо от [дата] [номер]нс с требованием освободить объект от незаконного пользователя, данное требование исполнено не было по настоящее время.

В связи с изложенным, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое одноэтажное здание инв. [номер], площадью 40.7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]А, кадастровый [номер].

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, ООО «ГеФар».

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Представитель третьего лица ООО «ГеФар» первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала,

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено следующее.

ФИО1 в иске к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", Российской Федерации в лице ФГКУ"ЦТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 40,7 кв.м., наименование «Аптека», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] в порядке приобретательной давности; признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от [дата] [номер]); государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (регистрационная запись от [дата] [номер]) отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое одноэтажное здание инв. [номер], площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

ФИО1 не согласилась с данным решением суда, подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просила отменить решение суда, указав, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В частности заявитель указал, что она приобрела право собственности на помещение ввиду приобретательной давности, ответчик по ее иску не проявлял интереса к имуществу длительное время, поэтому считает, что ее иск должен быть удовлетворен, во встречном иске должно быть отказано.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ – ФИО6 с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

По делу установлено, Решением исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся [номер] от [дата] за КЭЧ [адрес] был закреплен земельный участок на праве бессрочного пользования" в [адрес] общей площадью 100 га.

С 1932 по 1999 гг. город носил название Горький, в последующем был переименован в [адрес], как следствие и КЭЧ.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3222-р от 22 июля 2003 г. в федеральную собственность было передано имущество Нижегородской КЭЧ Минобороны России. [номер]

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от [дата] [номер]

Также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления, о чем Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от [дата] [номер].

На данном земельном участке был расположен военный городок [номер] который в последующем был застроен за счет средств Минобороны России и в границы которого входит спорное здание.

Согласно передаточному акту от 30.08.2011 федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передало, а федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, в том числе здание мастерской, общей площадью 64 кв.м, являющегося спорным. Здание построено в 1971 году.

В 1990-х годах здание заняла истица. Оснований суду не представлено.

Между истицей и ООО «ГеФар» был заключен договор аренды на спорное здание, арендодателем по которому выступала истица.

С 1997-1998 года в данном помещении размещается аптека (ООО «ГеФар»), учредителем которого является истица.

Здание имеет основную часть (лит.А – 54,3 кв.м)) и холодную пристройку( лит.а – 5,0 кв.м).

В 2004 году на здание составлен технический паспорт, в здании истицей произведен ремонт, проведены коммуникации.

[дата] помещение аптеки площадью 40,7 кв.м поставлено на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый [номер].

В 2017 году военной прокуратурой Нижегородского гарнизона была проведена проверка исполнения бывшими должностными лицами Нижегородской КЭЧ законодательства о сохранности федеральной собственности и землепользования.

В ходе проверки установлено, что в помещении мастерских (инв.[номер](спорное здание) располагается аптечный пункт, плата за пользование помещением не вносилась, сведения о собственнике указанного объекта в единый государственный реестр прав не внесены. Прокурором предложено принять меры к устранению выявленных нарушений.

Освободить помещение ФИО7 отказалась, сославшись на то, что в ремонт здания были вложены денежные средства, проведены коммуникации.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное здание в порядке приобрететельной давности.

[дата] исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за Российской Федерацией - регистрационная запись от [дата] [номер]); государственная регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (регистрационная запись от [дата] [номер]).

[дата] федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось к истице с заявлением в котором просило представить документы, на основании которых ООО «ГеФар» занимает спорное здание, также в письме указано на то, что Управление оставляет за собой право на высвобождение объекта от имущества незаконного пользователя.

В ответ на обращения истица направила заявление с просьбой заключить с ней договор аренды части земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного нежилого здания, сославшись на то, что она, как физическое лицо, владеет этим объектом открыто, непрерывно, добросовестно с 1992 года.

В заключении договора аренды истице было отказано, о чем ей сообщено письмом (исх[номер]нс от [дата]),

В сентябре 2022 истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица просит признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 40,7 кв.м., наименование «Аптека», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] в порядке приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Истица просит признать право собственности на нежилое здание, аптеки общей площадью 40,7 кв.м. по основаниям приобретательной давности, указывая что данным имуществом владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Согласно представленного технического плана на спорное здание, оно размещено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010525:14.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером [номер]. находится в собственности Российской Федерации, правообладатель Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под казарменно-служебный фонд, складские цели и жилой фонд в\части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО1 просит признать право собственности на недвижимое имущество - здания, расположенные на земельном участке с разрешенным видом использования под казарменно-служебный фонд, складские цели и жилой фонд в\части, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, которые для нужд обороны.

Суд, в соответствии с исследованными в совокупности представленными сторонами доказательствами по делу, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства добросовестности владения спорными объектами недвижимости, поскольку истец не мог не знать, что спорное имущество находилось и находится на территории военного городка, данный объект расположен на землях обороны, ФИО1 не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное нежилое здание.

Доводы истца об отсутствии правопритязаний относительно спорного помещения со стороны третьих лиц, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В контексте разъяснений пункта 15 Постановления Пленума [номер] добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. В данном случае истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет имуществом, не выбывавшим из государственной собственности.

Занятие пустующего объекта, не создают добросовестности на стороне приобретателя. Получение объекта от лиц, не имеющих права на распоряжение объектом, также не создает добросовестности приобретателя.

В связи с отказом в иске ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 40,7 кв.м., наименование «Аптека», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кадастровый [номер] в порядке приобретательной давности, оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от [дата] [номер]); государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (регистрационная запись от [дата] [номер]), как производных от основного требования, у суда также неимелось.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду следующего.Спорным объектом недвижимости пользуется ФИО1 которая разместила в нем аптеку ( ООО «ГеФар»), в котором является учредителем. Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ответчика (по встречному иску) и истец (по встречному иску) не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения им, истец обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления [номер], по общему правилу спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Однако в том случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Отсутствие отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и ответчиком ФИО1 очевидно.

Суд дал верную оценку заявлению представителя ФИО1 о применении исковой давности к требованиям ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В качестве начала исчисления срока исковой давности законодателем определен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК).

Применительно к публично-правовым образованиям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от [дата] N 43 разъяснил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом примере ключевое значение имело то, когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении его прав по использованию принадлежащего ему имущества третьим лицом без законных оснований.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что бывшими начальниками КЭЧ были допущены нарушения требований закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в части отсутствия оформления надлежащим образом прав на спорное имущество.

Во исполнение представления произведена Государственная регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись от [дата] [номер]); государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (регистрационная запись от [дата] [номер]).

Реальную возможность к восстановлению нарушенного права Российской Федерации следует исчислять с [дата].

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

По делу установлено, что собственником спорного здания является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ о из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, заявило о том, что поведение ФИО1 не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и просило суд применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - истца - от недобросовестного поведения ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 17912/09 и от [дата] N 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Отказ в применении исковой давности по заявлению ФИО1 по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Поскольку спорное нежилое помещение находится во владении ответчика, и истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, требования Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения подлежат полному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4 июля 2023 года