Апелляционное определение по делу № 11-69/2023 от 07.09.2023

Дело№11-69/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющий обязанности судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о возвращении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковое заявление истцов было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющий обязанности судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей возвращено истцам, поскольку исковое заявление подписано ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый из истцов просит взыскать с ответчика в свою пользу отдельные суммы. При этом у каждого из истцов не имеется полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени других истцов. Кроме того, предметом настоящего спора не являются общие права истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6

В частной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене указанного определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленный материал, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковое заявление истцов было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Указанное исковое заявление мировым судьей обосновано оставлено без движения, поскольку неустойка входит в цену иску и без расчета неустойки невозможно определить цену иска, а соответственно и родовую подсудность указанного спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.40 ГПК РФ:

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких

истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно

основание;

предметом спора являются однородные права и обязанности.

В вышеуказанном исковом заявлении права и обязанности истцов имеют одно основание, в связи с чем истцы имели право на подачу искового заявления к одном ответчику.

Однако истцами исковое заявление подано с нарушением правил территориальной в силу следующего.

Как следует из искового заявления истцами заявлены требования о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Таким образом, в указанном случае подлежат применению правила исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность определения.

Как указано выше, истцами изначально исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющий обязанности судебного участка №4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о возвращении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Суперкасса» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.О. Годзевич