Дело №2-610/2023

61RS0057-01-2023-000593-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3 в лице законного представителя <ФИО скрыты>2, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика <ФИО скрыты>9 задолженность по кредитной карте <номер скрыт>-Р-1262766070 в размере 115870,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114107,87 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 1762,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517,41 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19.07.2013г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного <ФИО скрыты>9, выдана международная кредитная карта <номер скрыт>-Р-1262766070 с кредитным лимитом 50000 руб., под 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщику указанную кредитную карту. По состоянию на 12.05.2023г. задолженность <ФИО скрыты>9 перед банком составляет 115870,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 114107,87 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1762,74 руб.. Банку стало известно, что 14.09.2021г. заемщик <ФИО скрыты>9 умер.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО1, в качестве ответчиков привлечены наследники <ФИО скрыты>9 - <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражении на исковое заявление указали, что срок исковой давности обращения ПАО «Сбербанк России» в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просили о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в равных долях.

Представитель ответчика <ФИО скрыты>5 – адвокат <ФИО скрыты>11 в судебное заседание не прибыл, ходатайств, возражений не поступало.

Ответчики <ФИО скрыты>2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>3 в судебное заседание не прибыли, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО скрыты>9 заключен договор на предоставление международной кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 12 мес. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Факт выдачи <ФИО скрыты>9 указанной кредитной карты, ее принятия и активации заемщиком, а также использования <ФИО скрыты>9 предоставленных кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету кредитной карты.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта банком произведено увеличение лимита кредита.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заемщик <ФИО скрыты>9 умер 14.09.2021г., что следует из свидетельства о смерти серии V-АН <номер скрыт> от 21.09.2021г..

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность <ФИО скрыты>9 по кредитной карте <номер скрыт>-Р-1262766070 по состоянию на 12.05.2023г. составляет 115870,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 114107,87 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 1762,74 руб.. Расчет проверен судом и является правильным.

Согласно наследственного дела <номер скрыт>, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО1 23.12.2021г., в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО скрыты>9, умершего 14.09.2021г., обратились супруга <ФИО скрыты>10, сын <ФИО скрыты>3, дочери <ФИО скрыты>5 и <ФИО скрыты>6.

Из наследственного дела усматривается, что наследодателю <ФИО скрыты>9 на момент смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- 2\244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 26763518 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 142000 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>.

- 1\2 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска;

- денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО ОТП Банк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего <ФИО скрыты>9 перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по кредитной карте в связи со смертью заемщика <ФИО скрыты>9 подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, - <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>5 и <ФИО скрыты>6 в солидарном порядке.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута ответной стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчиков <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, оснований для взыскании кредитной задолженности с ответчиков в равных долях у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчиков <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6 о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать задолженность по кредитной карте №0528-Р-1262766070 по состоянию на 12.05.2023г., образовавшуюся за период с 09.07.2022г. по 12.05.2023г.. Из представленного в материалы дела движения основного долга и срочных процентов усматривается, что последний платеж был внесен в 05.05.2023г., истец обратился в суд с иском 18.05.2023г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3517,41 руб., что подтверждается платежным поручением №203836 от 16.05.2023г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3 в лице законного представителя <ФИО скрыты>2, третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3 в лице законного представителя <ФИО скрыты>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <номер скрыт>-Р-1262766070 в размере 115870,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517,41 руб., а всего 119388,02 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года.