РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 декабря 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием:

представителя истца – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

представителя ответчика ООО «Форус» адвоката Можары Э.В., представившего удостоверение № 1728и ордер № 838729 от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2022 по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Форус» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Форус» о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в ходе изучения в прокуратуре района материалов уголовного дела по обвинению директора ООО «Форус» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного преступления, а именно в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 7122591,60 рублей. Постановлением Новоалександровского районного суда от 25.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25.06.2021 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 постановление Новоалександровского районного суда от 25.03.2021 оставлено без изменения. Данным преступлением государству в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по СК причинен имущественный ущерб в сумме 7122591,60 рублей. ООО «Форус» в лице директора ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 7122591,60 рублей. В связи с тем, что из представленной из МИФНС № 4 информации установлено, что юридическое лицо ООО «Форус» является действующей организацией, имеющей имущество, банковские счета, и осуществляющей хозяйственную деятельность, обязательств, ввиду которых возмещение ущерба должно быть обеспечено физическим лицом – ФИО1, не имеется.

На основании изложенного прокурор Новоалександровского района Ставропольского края просит взыскать с ООО «Форус» в пользу государства имущественный ущерб, причиненный действиями ФИО1, в размере 7122591,60 рублей.

Представителем ответчика ООО «Форус» - адвокатом Можарой Э.В. подано в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором представитель ответчика указывает, что налоговая декларация от 18.01.2017 на сумму 3216253 рублей была передана посредством электронной связи и получена в этот же день в МИ ФНС № 4. Таким образом, срок исковой давности по указанной сумме начал истекать 19.01.2017. Трехлетний срок исковой давности истек 19.01.2020. Налоговая декларация от 23.04.2018 за первый квартал 2018 года в сумме 3906337,89 рублей была передана посредством электронной связи и получена в этот же день в МИ ФНС № 4. Таким образом, срок исковой давности по указанной сумме начал истекать 24.04.2018. Окончен срок исковой давности 24.04.2021. Прокуратура обратилась с иском в суд 12.09.2022. В судебном заседании прокуратура не представила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Налоговая декларация от 18.01.2017 на сумму 3216253 рублей поступила в МИ ФНС № 4 18.01.2017. С 18.01.2017 по 19.01.2018 у МИ ФНС № 4 имелась возможность вынести решение о взыскании налога с ООО «Форус» согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае истечения такового срока на вынесение решения, в МИ ФНС имелось еще два года для подачи соответствующего заявления в суд, то есть до 19.01.2020. До 19.01.2020 МИ ФНС № 4 заявление в суд не подавало, таким образом, срок давности, указанный в ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации истек. Налоговая декларация от 23.04.2018 за первый квартал 2018 года в сумме 3906337,89 рублей поступила в МИФНС № 4 23.04.2018. Таким образом, с 23.04.2018 по 24.04.2019 у МИ ФНС № 4 имелась возможность вынести решение о взыскании налога с ООО «Форус» согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае истечения такового срока на вынесение решения, в МИ ФНС имелось еще два года для подачи соответствующего заявления в суд, то есть до 24.04.2021. До 24.04.2021 МИ ФНС № 4 заявление в суд не подавало, таким образом, срок давности, указанный в ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации истек. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Форус» отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании заместитель прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Пилипко Д.А. подтвердил доводы иска, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представитель ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, представил письменные возражения на ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Форус» адвокат Можара Э.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить, поддержала возражения прокурора н ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в защиту интересов Российской Федерации, так как Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю является государственным учреждением, финансовые средства которого в соответствии со ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности Российской Федерации, что соответствует требования ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением Новоалександровского районного суда от 25.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Форус», в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанный уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в 2016-2018 годы с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, с целью минимизации налогообложения и необоснованного получения права на налоговые вычеты, имея единый умысел и корыстную заинтересованность с целью получения прибыли неправомерно предъявил к вычету и отразил в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость в общей сумме 7122591,60 рублей.

В настоящем судебном заседании установлено, что лицом, обязанным к уплате налогов в смысле, придаваемом этому ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, является ООО «Форус».

Предметом настоящего спора является требование прокурора о взыскании с юридического лица неуплаченных налоговых платежей за четвертый квартал 2016 года в сумме 3216253 рублей и за первый квартал 2018 года в сумме 3906337,89 рублей.

Вместе с тем, обосновывая исковые требования, истец считает, что налоговая задолженность не уплачена юридическим лицом в связи с совершением его директором преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом прокурор, как при обращении с иском в суд, так и в судебном заседании настаивает на том, что уголовное дело в отношении руководителя ООО «Форус» было прекращено по не реабилитирующим его основаниям.

Суд признает такую позицию основанной на неверном толковании процессуального закона, что прямо следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое трактование закона закреплено и Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что правоприменительные органы, в том числе суды, обязаны учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом законе, устраняющем уголовную ответственность, при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе и при отсутствии прямого указания об этом в применяемых нормах (Определение от 13.02.2018 № 251-О).

При принятии настоящего решения суд учитывает, что исковые требования о взыскании налоговых платежей предъявлены к юридическому лицу, но не к его руководителю, как физическому лицу, о наличии вины которого в неуплате этих платежей прокурор настаивает, приводя доводы о совершении этим руководителем преступления и, соответственно, причинении ущерба в результате этого преступления, что, по его мнению, является условием для взыскания неуплаченных налоговых платежей, но не с лица, причинившего ущерб, а с иного лица, обязанного к уплате налогов.

Также учитывается и то, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности устанавливать как субъект преступления юридическое лицо. Во всяком случае таким субъектом может выступать только физическое лицо, к которому применительно к настоящему делу исковые требования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым принятие решения по настоящему делу согласно предмету исковых требований и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Форус» о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, истребованные из архива Новоалександровского районного суда Ставропольского края, в отношении ФИО1, производство по которому прекращено за отсутствием в его действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части необходимой для разрешения настоящего дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 20.10.2018 МРИ ФНС России № 4 по СК в правоохранительные органы направлено расширенное, с приведением подробного анализа и расчетов, письмо о нарушениях при осуществлении деятельности ООО «Форус» налогового законодательства и неуплате налогов.

28.02.2019 следователем соответствующего следственного органа в отношении руководителя ООО «Форус» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день о принятии такого процессуального решения уведомлен прокурор Новоалександровского района Ставропольского края. Ему направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Одними из поводов и оснований для возбуждения уголовного дела явились рапорт оперативного работника ГУ МВД Росии по Ставпропольом краю от 11.02.2022 и справка об исследовании № 40 от 30.01.2019 специалиста правоохранительного органа, из содержания которой следует о неуплате налоговых платежей ООО «Форус» за отчетные периоды – четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2018 года.

Исходя из этого следует, что как налоговому органу, так и истцу было известно о наличии налоговой задолженности ООО «Форус» в срок, значительно превышающий возможность взыскания этой задолженности в судебном порядке, как согласно налоговому законодательству Российской Федерации, устанавливающему специальные сроки для обращения в суд, так и общим нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.

Истцом суду не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и их наличии. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности суду не заявлено. Напротив, как истец, так и представитель налогового органа в судебном заседании просили исчислять срок исковой давности по рассматриваемому иску только с момента прекращения уголовного дела в отношении руководителя юридического лица, обязанного к уплате налогов, вступления постановления об этом в законную силу,

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 12.09.2022, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском пропущен без уважительных причин и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии такого решения также не может иметь юридического значения факт обращения с иском в суд прокурора в рамках уголовного дела в отношении руководителя юридического лица, поскольку исковые требования к ООО «Форус» о взыскании налоговой задолженности в пределах срока исковой давности не предъявлялись и. как уже указано выше по тексту настоящего решения, данное юридическое лицо не может рассматриваться как субъект преступления и, вследствие этого, причинившее ущерб государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Новоалександровского района Ставропольского края (ИНН <***>, КПП 263401001) в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.09.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 21.12.2022.

Судья Д.Н. Карпенко