УИД: 23RS0059-01-2022-004821-72
К делу № 2-2801/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о понуждении к внесению изменений в договор аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о понуждении к внесению изменений в договор аренды земельного участка.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» сдало юридическому лицу в аренду земельный участок, площадью 1 тыс. кв.м., имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», срок аренды данным договором установлен в 49 лет.
Затем, по истечении некоторого времени право аренды указанного земельного участка уступалось различным лицам, в том числе и физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ года право аренды на данный земельный участок перешло к ней. В настоящее время возникла необходимость внесения изменений в Договор аренды указанного земельного участка, поскольку собственником данного земельного участка зарегистрирована Российская Федерация.
Как указывает истец, она неоднократно обращалась в Территориальное Управление с заявлением, чтобы оно внесло изменения в договор аренды в части замены стороны, а именно - арендодателя.
Однако Росимущество ей в этом отказывает, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении Росимущество и Сочинский национальный парк заключить с ней трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре аренды указанного земельного участка.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, возражая против удовлетворения иска, указал, что, согласно действующего законодательства, ФГБУ «Сочинский национальный парк» был не вправе распоряжаться указанным земельным участком, предоставляя его в аренду истцу по делу.
При этом представитель Росимущества пояснил, что то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде строений на указанном земельном участке, не лишает возможности истца обратиться в их учреждение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данных строений.
Оснований вносить какие-либо изменения в ранее заключенный договор аренды с Национальным парком, на чем настаивает истец по делу, не имеется.
Представитель Росимущества представил возражения против иска и в письменной форме.
Представитель Федерального бюджетного государственного учреждения «Сочинский национальный парк» против удовлетворения иска не возражал.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представила доказательств, которые в своей совокупности явились бы основанием к удовлетворению данного требования.
Из представленных доказательств следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка, площадью 10 тыс. кв.метров, расположенного в микрорайоне Мацестинское лесничество, квартала №№, в Хостинском районе города Сочи.
Из представленных сторонами доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» сдало обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-клуб» в аренду указанный земельный участок, срок аренды данным договором установлен в 49 лет (л.д.10).
Затем, по истечении некоторого времени право аренды указанного земельного участка уступалось различным лицам, в том числе и физическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ года право аренды на данный земельный участок перешло к настоящему ответчику по делу – ФИО1 ( л.д. 14).
При этом в деле имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, что данный земельный участок на момент сдачи его в ДД.ММ.ГГГГ году в аренду находился в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк»
Таким образом, Национальному парку на момент заключения исследуемой сделки, а именно договора аренды в 2002 году, принадлежало право заключения исследуемого договора аренды земельного участка. Данное право Национальному парку было предоставлено, в том числе, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий, сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению туризма и
отдыха».
Указанное Постановление Правительства РФ утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с принятием соответствующего Постановления.
Как указано выше в настоящем решении суда, право аренды на данный земельный участок перешло к настоящему истцу по делу в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, и ее право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, на момент перехода права аренды на указанный земельный участок истцу по делу, в ДД.ММ.ГГГГ году, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Сочинский Национальный парк», действительно, было не вправе заключать договор аренды.
В силу изложенного, доводы представителя Росимущества о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не вправе вносить какие-либо дополнения и изменения в незаконно заключенный договор аренды земельного участка, являются убедительными и должны быть положены в основу отказа в удовлетворении настоящего иска.
При этом заслуживают внимание и доводы представителя Росимущества о том, что в силу того, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости в виде строений на указанном земельном участке, это не лишает ее возможности обратиться в их учреждение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данных строений.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о понуждении внесения изменений в договор аренды земельного участка,-
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.