Дело № 2-5626/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005296-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2024 года приобрел в городе Череповце автомобиль МAZDA с помощью ответчика. ФИО3 профессионально занимается ремонтом, техническим обслуживанием автомобилей. Предварительно созвонившись с собственником транспортного средства, с ФИО3 выехали в <адрес>, после осмотра и визуальной технической оценки был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Вернувшись в город <адрес>, оплатил консультационные услуги ФИО3 и передал несколькими траншами денежные средства на ремонт автомобиля. Обязательств по передаче денег на ремонт автомобиля и оплаты консультационных услуг были выполнены. ФИО3 всячески затягивает выполнение обязательств, на неоднократные требования предоставить отчет по полученным деньгам, дает уклончивые и неинформативные ответы. По происшествию более чем 400 дней ситуация не изменилась, машина стоит на улице у автосервиса ответчика в полуразобранном состоянии, еще более теряя свои потребительские свойства. Приобретаемый автомобиль должен был быть вторым в семье и предполагал эксплуатацию каждый день. <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, выдать определение суда о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик обещал сделать ремонт автомобиля. Денежные средства передавались наличными. Сейчас автомобиль разобран. Ответчик должен был заменить бензобак, оптику впереди и заднюю подвеску. В течение одного месяца обещал сделать ремонт. В полицию не обращался, через суд получить определение о возбуждении уголовного дела будет оперативнее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном виде. Пояснил, что автомобиль старый, запчасти трудно найти. Требовался ремонт топливного бака, трубопровода, топливной системы. То, что было приобретено, установлено на автомобиль. Автомобиль был разобран для проведения сварочных работ. Сварочные работы он не выполняет. Запчасти приобретались на разборках, автомобиль 1982 года выпуска. Приобретенные на Авито запчасти переданы истцу, доступ к автомобилю есть, можно забрать. Работы в отношении автомобиля Фольксваген Пассат выполнены. Автомобиль MAZDA отремонтирован, сделано все, что возможно было: замена ремня, масла, фильтров, мойка, замена фар на заводские, ремонт электрооборудования. В автомобиле Пассат отремонтирована топливная система. Пассат передан, истец на нем ездит. Автомобиль MAZDA стоит, необходимо выполнить сварочные и кузовные работы. Работы выполнял в свободное время. Запчасти для Пассата лежали в автомобиле. Деньги передавались на запчасти, все приобретено и установлено. Сварочный аппарат брал у друга, не получились работы, венул все. В возражениях указал, что в феврале 2024 года он на своем автомобиле свозил ФИО2 в <адрес>, где истец выбрал и приобрел автомобиль MAZDA, 1982 года выпуска, который требовал ремонта, являлся довольно старым. После повторного осмотра в <адрес> автомобиля ФИО2 сообщено о том, какие запчасти следует заменить, последний попросил его закачать запчасти, так как он мог приобрести их дешевле из-за имеющихся скидок в магазине, и установить их. Также автомобилю требовалась замена бензобака и сварочные работы кузова, от чего ФИО3 отказался, и посоветовал найти специалиста. ФИО2 передал только денежные средства на бензин в размере 5 000 рублей, а также на запчасти на автомобиль. Больше никаких средств не получал. Также истец попросил осмотреть автомобиль Фольксваген, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к него была выявлена неисправность топливной системы, для устранения которой заказана была переходная пластина и передана истцу, сам от ремонта отказался, так как получил травму плеча. Он не занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, занимается только грузоперевозками, которая прекращена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами по делу, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик поехали в <адрес> для приобретения автомобиля, ФИО2 был приобретен автомобиль MAZDA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который требовал ремонта.

По просьбе истца ФИО3 были приобретены запчасти на автомобиль, а от проведения сварочных и кузовных работ он отказался.

Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств стороне ответчика, истцом не предоставлялось.

Ссылаясь на нарушение ответчиком личных неимущественных прав (здоровье, достоинство личности, части и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей), а также на нарушение имущественных прав, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, таких доказательств со стороны истца не предоставлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, равно как и для взыскания судебных расходов.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

В данном случае доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком работ по ремонту автомобилей, материалы дела не содержат, следовательно, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о выдаче определения о возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос относительно возбуждения уголовного дела не отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в ином порядкн.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче определения о возбуждении уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.