дело № 2а- 538/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года г.Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кречкивской ФИО17, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО18
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 14.04.2022 года. Он - административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству. 26.12.2022 года в рамках исполнительного производства им было подано ходатайство, которое по существу административным ответчиком не было рассмотрено. Со ссылками на положения ч.7 ст. 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве», просил признать бездействие административного ответчика по исполнительному производству, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 26.12.2022 года, не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью, частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать административного ответчика рассмотреть ходатайство от 26.12.2022 года и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства ему - административному истцу
В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП РФ по Курской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - должники по исполнительному производству ФИО5 и ФИО8
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила объяснения на административный иск, в которых указала, что исполнительное производство в отношении должников ФИО5 и ФИО8 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО22., но на основании устного распоряжения начальника отделения, в связи с отсутствием ФИО21., ей было поручено рассмотреть ходатайство ФИО1, что она и сделала.
Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.1, 2, 5, 7 ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом, 14.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом г.Курска по делу № от 22.12.2021 года о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 931 547,31 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 и №-ИП в отношении должника ФИО5 Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
26.12.2023 года ФИО1 обратился в ОСП по ЖО г.Курска с ходатайством о проведении розыска супругов должника ФИО5- ФИО9 и ФИО8 - ФИО19. Со ссылкой на положения ст. 45 СК РФ просил провести розыск имущества, принадлежащего указанным лицам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО ЖО г.Курска ФИО3 от 12.01.2023 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, постановлено о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должников ФИО5 и ФИО8
Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции (заказной почты (альтернативный оператор почтовой связи) №-к от 12.01.2021 года в адрес ФИО1 было направлено постановление об удовлетворении ходатайства.
Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 09.02.2023 года сводное исполнительное производство №-СД от судебного пристава - исполнителя ФИО6 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 и в настоящее время оно находится у нее на исполнении.
24.04.2023 года, 27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ИФНС России по г.Курску в отношении ФИО11 и ФИО14 ФИО20
Таким образом, в суде установлено, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом десятидневный срок, копия постановления об удовлетворении ходатайства была направлена в его адрес 12.01.2023 года. Также, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества в отношении супругов должников ФИО5 и ФИО8
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
В связи с этим, доводы стороны административного истца о том, что ходатайство ФИО1 не было рассмотрено и ему не была направлена копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства, суд не принимает во внимание, поскольку, они опровергаются вышеприведенными копией постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 от 12.01.2023 года и реестром отправки исходящей корреспонденции. Также, суд находит необоснованными доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска ФИО3 не могла рассматривать данное ходатайство ФИО1, т.к. исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку, из представленных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ходатайство ФИО1 рассматривалось ею в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО6, на основании устного распоряжения начальника отделения- старшего судебного пристава –исполнителя ФИО4
Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение прав и свобод заявителя, а также необходимость в восстановлении нарушенных прав являются обязательными основаниями для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Также, суд не принимает во внимание ссылки административного истца об исполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, поскольку, установленный ст. 36 указанного федерального закона срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
На основании изложенного, суд считает требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО23 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Кречкивской ФИО24 ФИО25, начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 ФИО26, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.07.2023 года.
Судья Е.А.Бокадорова.