Дело № 2-405/2023 УИД: 29RS0024-01-2021-002519-34

31 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл для работы на борт морского транспорта <данные изъяты>, переименованного м/т <данные изъяты>, флаг РФ, порт приписки <адрес>, <данные изъяты> в должности моториста второго класса согласно трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному с ООО «<данные изъяты>». В связи с этим между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. Экипаж нанимался крюинговым (кадровым) агентством <данные изъяты>. После прибытия на борт в связи с расхождением описанного работодателем технического состояния судна с реальным (неудовлетворительное техническое состояние), для безопасной эксплуатации судна руководителями судовых служб было принято решение о назначении истца должность четвертого механика, так как истец имеет достаточную квалификацию и необходимый пакте документов. С ДД.ММ.ГГГГ истец по устной просьбе руководителей судовых служб (в частности старшего и второго механиков) истец приступил к выполнению обязанностей четвертого механика. По просьбе истца старший механик посредством внутренней переписки задал вопрос о надлежащем оформлении истца в должности четвертого механика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о том, что скоро на борт судна прибудет еще один моторист. После его прибытия истца оформят в должности четвертого механика. До этого момент истцу надлежало выполнять обязанности четвертого механика. Кроме того, был получен бланк характеристики личных качеств для перевода истца в должность четвертого механика. Старшим механиком бланк был заполнен. Капитан судна отметил, что он не против назначения истца на должность четвертого механика. Бланк был подписан старшим механиком, истцом и направлен ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ прибытие еще одного член экипажа откладывалось. Перевод истца так и не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на имя капитана судна и директора ООО «<данные изъяты>», в котором он просил оплатить работу истца как четвертого механика. Официального ответа истец от работодателя на данное заявление не получил. Выплаты произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими нарушениями трудового законодательства, а также в связи с отсутствием оплаты труда за работу в качестве четвертого механика, истец написал заявление на увольнение на имя капитана судна и директора ООО «<данные изъяты>». На данное заявление истец ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ на имя капитана суда и отделу кадров ООО «ТрансМорФлот» истец написал заявление, в котором напомнил, что написал заявление на увольнение, и предупредил, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение им обязанностей четвертого механика будет прекращено, а к обязанностям моториста он приступать не намерен. Ответа истец не получил. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнение трудовых обязанностей. Истец просил взыскать недоплаченную заработную плату за выполнение обязанностей четвертого механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец требований уточнил, просил взыскать недоплаченную заработную плату за выполнение обязанностей четвертого механика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать ознакомление истца с положением об оплате труда, материальном стимулировании(премировании) и материальной помощи несостоявшимся (отсутствующим).

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». Судом произведена замена ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заглушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой контракт №, в соответствии с которым истец принят на работу на т/х «<данные изъяты>» в должности моториста второго класса. Контракт заключен сроком на 6 месяцев. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата определена в разделе 5 трудового контракта. Контракт подписан сторонами.Истец указывает, что фактически в период работы у ответчика он исполнял обязанности четвертого механика. В связи с этим его труд должен быть оплачен как труд четвертого механика.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, подписанные руководителем общества, за спорный период, согласно которым истец работал в должности моториста второго класса. Данные табели соответствуют табелям, заполненным и подписанным капитаном судна. Из них также следует, что истец в спорный период работал в должности моториста второго класса.

При этом согласно разделу 5 должностной инструкции капитана нефтеналивного судна (танкера) капитан несет ответственность за правильное ведение листов учета часов работы и отдыха.

Таким образом, непосредственный руководитель истца на судне (капитан) предоставил информацию работодателю о том, что истец выполняет трудовые обязанности моториста второго класса.

В материалы дела представлен документ о минимальном безопасном составе экипажа судна «<данные изъяты>» (свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В данном документе (свидетельстве) отсутствуют сведения о том, что в экипаж судна обязательно должен входить четвертый механик.

В штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена должность четвертого механика.

В судовой роли должность истца – моторист. Должность 4го механика отсутствует.

В справке о стаже работы на судне указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в должности моториста 2 класса на танкере «<данные изъяты>».

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вместо непосредственных обязанностей моториста выполнял обязанности четвертого механика в полном объеме, включая несение ходовых и стояночных вахт.

Вместе с тем доказательств передачи данного заявления работодателю не имеется. Ответчик указывает, что данное заявление не получал. Нет на данном заявлении и отметки о принятии его капитаном судна.

Сведения, указанные в данном заявлении, противоречат остальным письменным доказательствам по делу, поэтому не принимаются судом.

Истец также ссылается на переписку с работодателем по поводу оформления его по должности четвертого механика.

Вместе с тем, из представленных электронных писем (л.д. 71-75 том 1) не следует, что работодатель принял истца на работу в должности четвертого механика, фактически допустил его к исполнению обязанностей четвертого механика. Из данных писем не следует, что работодатель признавал факт выполнения истцом работы в должности четвертого механика. Напротив, в данных письмах работодатель указывает, что истец принят на работу в должности моториста, на момент переписки работодатель не может принять истца на должность четвертого механика. В будущем имеется намерение повысить его до четвертого механика.

Составление отчета об оценке работы моряка, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что истец фактически был принят на работу на должность четвертого механика, фактически исполнял трудовую функцию четвертого механика. В данном отчете указано, что ФИО1 обладает необходимыми знаниями и умениями для выполнения должностных обязанностей четвертого механика. Комментарии старшего механика о том, что в указанный период истец выполнял обязанности четвертого механика противоречат иным доказательствам по делу, в том числе табелям учета рабочего времени, составленным и подписанным капитаном судна, штатному расписанию, судовой роли.

Из представленных копий судового журнала и машинного журнала невозможно достоверно установить, кто вносил в них записи.

Представленная истцом переписка с абонентом «<данные изъяты>» судом не принимается, поскольку <данные изъяты> не является работодателем для истца. Доказательств того, что лицо, с которым велась переписка, не уполномочено действовать от лица работодателя, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных суду, следует, что истец был принят на работу мотористом второго класса. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в спорный период истец фактически выполнял работу четвертого механика, суду не представлено.

Напротив, имеются надлежащие доказательства того, что истец работал в должности моториста второго класса, в том числе: штатное расписание, не предусматривающее должности четвертого механика, табели учета рабочего времени (в том числе те, что запалены непосредственно капитаном судна), документ (свидетельство) о минимальном безопасном составе экипажа судна «Перун», из которого следует отсутствие необходимости четвертого механика в составе судна для безопасной ее эксплуатации, судовая роль, в которой истец числится мотористом, представленные электронные письма работодателя, в которой работодатель указывает на отсутствие возможности принять истца на работу в должности четвертого механика.

Сведения в указанных документах согласуются между собой.

На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1) отсутствует отметка о его принятии капитаном судна или непосредственно работодателем. Ответчик отрицает факт получения данного документа.

Капитан судна ФИО6 вызывался в судебные заседания, не явился, пояснения по вопросам составления данного заявления, фактической работы истца на судне в спорный период не дал.

Свидетель Свидетель №1, работающий на судне в спорный период с истцом, в суд также не явился, хотя неоднократно вызывался.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работы в должности четвертого механика в спорный период не нашел своего подтверждения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в связи с его (истца) работой в должности четвертого механика не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 07.04.2023