Дело № 2-852/2025 КОПИЯ
78RS0007-01-2024-019458-60 23 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, просит суд взыскать необоснованно полученную общую сумму за период с мая 2022 года по апрель 2023 года 96.108 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.083 рублей 25 копеек.
В обоснование указывая, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал ответчику алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода до апреля 2023 года. Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден с ДД.ММ.ГГГГ от уплаты алиментов в пользу ответчика; определено место жительство несовершеннолетней дочери с истцом, в пользу истца с ответчика взысканы алименты с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка в размере одного прожиточного минимума. Общая сумма необоснованно полученных ответчиком алиментов за период с мая 2022 года по апрель 2023 года составила 96.108 рублей 23 копейки.
Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражения относительно доводов искового заявления на разрешение суда не представила.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд рассмотрел дело в отсутствие при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
К такому имуществу относится заработная плата и приравненные к ней платежи пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ; стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного судебным участок № Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 в пользу ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании статьи 47 часть 1 пункт 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, а именно: СОК «Ижорец». На основании представленного решения Колпинского районного суда <адрес> было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату.
Из справки СПб ГБУ СОК «Ижорец» о суммах, удержанных из заработной платы для уплаты алиментов, следует, что ФИО2 работает в ГБУ СОК «Ижорец» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь-ремонтник; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана общая сумма 96.108 рублей 23 копейки в счёт уплаты алиментов.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Определить место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО2. Освободить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, взысканных в пользу ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в размере ? величины прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге для детей, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Санкт-Петербурге».
На листе 5 абзац 4, на листе 7 абзац 2 мотивированного решения суда указано, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает с отцом с мая 2022 года по сведениям СПбГБУМОН «ЦСПСиД <адрес> Санкт-Петербурга» и объяснениям самого ребёнка.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неосновательного обогащения ответчика с мая 2022 года составила 96.108 рублей 23 копейки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств отсутствия действующей задолженности у ФИО3 перед истцом, в этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании необоснованно полученную сумму за период с мая 2022 по апрель 2023 в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере удовлетворенного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) 96.108 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.083 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья Е.В. Федоришкина