ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес (адрес) в составе судьи фио, с участием фио, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио Эраджа Сайдаброновича, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес, ранее к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

установил:

23 января 2023 года в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, ...паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в кафе «Амириён» в качестве администратора без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданин адрес осуществлял общий контроль за сотрудниками кафе по адресу: адрес. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, показал, что находился в кафе у брата, который является владельцем заведения, трудовую деятельность в нем не осуществлял, приехал для того, чтобы забрать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что в соответствии с поступившей информацией о предположительном нарушении миграционного законодательства на объекте общественного питания – кафе по адресу: адрес, в ходе проведенной проверки было установлено, что трудовую деятельность в нем в качестве администратора осуществляет ФИО1, который раздавал указания сотрудникам заведения, патента на осуществление трудовой деятельности адрес не имеет. Внешний вид фио также свидетельствовал о том, что он осуществлял трудовую деятельность в кафе (находился в сменной обуви без верхней одежды).

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения фио, считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается, помимо показаний лица, привлечённого к административной ответственности, также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых ФИО1 подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей.

Таким образом, признавая вину фио в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес, поскольку он нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих его ответственность, а именно: ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, свою вину признал полностью.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, у фио на адрес имеются близкие родственники (родители и братья), являющиеся гражданами РФ и постоянно проживающие на адрес, что повреждается представленными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права фио на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать гражданина адрес Эраджа Сайдаброновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления возложить на ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), ИНН <***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 771901001, к/с 03100643000000017300, ЕКС 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, КОД ОКТМО 45307000, УИН 18891779990845960235.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения.

фио ФИО2