Дело №

УИД 27RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Платоновой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО9, ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 159 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> по пре. Спортивному в <адрес> вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей ТС «Хонда Фит Шаттл», г.р.з. № принадлежащему ему на праве собственности ТС «Хонда CBR» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения которого страховщик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 500 руб. согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 24 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО10, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебные заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, правовые основания для осуществления доплаты отсутствует. Согласно техническим документам транспортное средство не является легковым автомобилем, а относится к мото-технике и транспортным средствам мотоциклетного типа. Так же ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствуют основания для компенсации заявленных убытков, превышающих лимит ответственности. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено доказательств у него физического и нравственного страдания. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством «Хонда Фит Шаттл», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda CBR» г.р.з. №, 2003 года выпуска.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. управляя ТС «Honda CBR» г.р.з. № по <адрес>. Он двигался прямо, не меняя траектории движения по второй полосе. Когда на перекрестке <адрес> – <адрес> ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение по второму ряду не меняя направления. В это время выехавший с левым поворотом с <адрес> в крайнюю первую полосу «Хонда Фит Шаттл», г.р.з. №, очень резко, без поворотника, перестроился перед ним с первой во вторую полосу, подрезав его. ФИО5 попытался избежать столкновения, однако он смог только снизить скорость и произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она, управляя ТС «Хонда Фит Шаттл», г.р.з. № по ул. <адрес> по правой полосе, повернула налево при зеленом сигнале светофора в крайнюю правую полосу. Убедившись по зеркалам, что она может перестроиться в среднюю полосу и никаких препятствий для этого нет, перестроилась, после чего почувствовала удар слева. Остановившись она увидела мотоцикл «Honda CBR» г.р.з. №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10, управляя автомобилем «Хонда Фит Шаттл», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> «А» по пер. Спортивный <адрес>, при перестроении создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу мотоциклу мотоциклом ТС «Honda CBR» г.р.з. 583РА27, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение мотоцикла «Honda CBR» г.р.з. № и автомобиля «Хонда Фит Шаттл», г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Honda CBR» г.р.з. 583РА27 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил повреждения. Водитель ФИО10 нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи(ей) 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление истца о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ФИО3 указана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также указано о согласии на доплату суммы сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр ТС «Honda CBR», г.р.з. 583РА27, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» по поручению страховщика подготовлено заключение № стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda CBR» г.р.з. № без учета износа составляет 383 900 руб., с учетом такового 192 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ «Honda CBR» г.р.з. № осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ №/УБ ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-117006/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Honda CBR» г.р.з. № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 401 800 руб. без учета износа, 217 400 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №У-24-117006/5010-007 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма выплаченная страховщиком по данному страховому случаю, составила 217 400 руб. (24 500+192 900).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, при этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного потерпевшему вследствие повреждения или уничтожения имущества, в пределах, установленных этим законом (абз. второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такие же правила подлежат применению в случае повреждения иного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Указанная позиция подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ТС «Honda CBR» г.р.з. № года выпуска относится к типу – мотоцикл.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла без учета износа заменяемых комплектующих изделий, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате с пользу истца Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, что следует из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае истцом не представлено доказательств опровергающих выводы ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-117006/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, следовательно оснований полагать, что выплата страховщиком произведена не в полном объеме, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23.04.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)