(номер)

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Суд (адрес) – Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)5, при секретаре (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Сургутского городского суда от (дата). по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от (дата). по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«В заявлении ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения определения суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к (ФИО)2, (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать»,

установил:

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата). утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к (ФИО)2, (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк» подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер) от (дата). был предоставлен кредит (ФИО)2, (ФИО)1 в сумме 2 380 000 рублей под 12,75 % на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес)

Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности (ФИО)2

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости- дом с земельным участком.

Ввиду неоднократного нарушения условий, предусмотренных кредитным договором, заявитель обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер), с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес)

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу (номер) от (дата). утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и (ФИО)2, (ФИО)1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание солидарно суммы задолженности с (ФИО)2, (ФИО)1, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)2, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 270 000 руб. В связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС (номер).

(дата) судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре ОСП по (адрес) на основании исполнительного листа серии ФС (номер) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении (ФИО)2

Заложенное имущество передано на торги, с установлением его начальной продажной стоимости в размере - 3 270 000 руб.

(дата) торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом (номер) заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

Рыночная стоимость недвижимого имущества существенно изменилась с момента вынесения определения суда от (дата) по гражданскому делу (номер), что подтверждает отчет об оценке (номер) от (дата) Вследствие чего, реализация имущества по начальной продажной стоимости, указанной в определении суда от (дата) является невозможной.

Принимая во внимание, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, после вынесения определения суда, считает необходимым установить начальную продажную цену на недвижимое имущество (дома с земельным участком) в размере 80 % рыночной стоимости, определенной от его цены указанной в отчете об оценке от (дата)., в размере - 1 703 200 руб.

На основании изложенного, просит изменить способ и порядок исполнения определения суда от (дата) определив начальную продажную стоимость заложенного по кредитному договору (номер) от (дата) имущества, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 - жилого дома, общей площадью 60 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес); земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), - в размере 1 703 200 руб.

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда от (дата). отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что произошедшее изменение рыночной цены заложенного имущества является существенным и в настоящее время затрудняет исполнение судебного акта. Невозможность реализации имущества вызвана тем, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта, то есть судебный акт не отвечает признаку исполнимости.

Полагает, что предоставленный банком отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством, специалистом-оценщиком, обладающим специальными познаниями. Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отчет не содержит сведений о стоимости строительных материалов, из которых возведен жилой дом на момент оценки, не предложил банку представить дополнительных доказательств, а заемщику – свою оценку, не обсудил вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, определением Сургутского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым определена ко взысканию сумма задолженности и судебные расходы, в том числе предусмотрено, что исполнение мирового соглашения обеспечивается залогом объектов недвижимости: дом назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер), с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер), расположенные по адресу: (адрес), начальная продажная цена установлена в размере 3 270 000 руб., при реализации залогового объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленного ПАО «Сбербанк России» отчета (номер) от (дата)., выполненного ООО «Мобильный оценщик» следует, что эксперт на осмотр жилого дома и земельного участка не выезжал, отчет не содержит сведений о стоимости строительных материалов, из которых возведен жилой дом, на момент оценки эксперт не произвел сравнительную оценку стоимости земельных участков и жилых домов в (адрес).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

При вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание и положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В данном случае, требования судебного решения должниками (ФИО)2, (ФИО)1 в течение длительного времени (более двух лет) не исполняются, задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не оплачена.

Заявленное взыскателем требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прав ответчиков не нарушает. Напротив, такое требование одновременно отвечает интересам кредитора и должников, заявлено с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должниками.

Установленная определением суда начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенных по адресу: (адрес), в размере 3 270 000 руб., определена по соглашению сторон и указана в утвержденном судом мировом соглашении.

На момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим заявлением прошло более 4 лет после определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Данное обстоятельство подтверждается представленным заявителем отчетом ООО "Мобильный оценщик" (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенных по адресу: (адрес), составляет сумму в 2 129 000 руб.

Оценив, представленный в материалы дела отчет ООО "Мобильный оценщик" (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости жилого помещения с земельным участком, суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "Мобильный оценщик", изложенные в отчете (номер) от (дата) о стоимости заложенного недвижимого имущества, должниками не представлено.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества по цене 3 270 000 руб. может привести к увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должниками и, как следствие, нарушению баланса интересов кредитора и должников.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения определения суда, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - жилого помещения – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер (номер), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер), расположенных по адресу: (адрес), при реализации с публичных торгов в размере 1 703 200 руб. (80% от сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения определения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер (номер), и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (номер), расположенных по адресу: (адрес) - при реализации с публичных торгов в размере 1 703 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий (ФИО)5