Решение по делу № 1289/2023 от 15.03.2023

Дело № – 1289/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Войсковая часть 34148» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Войсковая часть 34148» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в сумме 247 292,36 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по РВСН) (далее-КФИ) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34148. Проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, по мнению проверяющих лиц в войсковой части 34148 были выявлены нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности, которые изложены в п.30 предложений Акта №/РВСН/2дсп от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт).

Согласно п. 30 предложений Акта - ущерб причинен войсковой части 34148 в сумме 53 300,00 рублей, в результате проведения ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2 заявить регрессный иск к виновному лицу в порядке ст. 1081 ГК РФ. В дальнейшем заявлять регрессные иски по мере осуществления Управлением финансового обеспечения МО РФ по <адрес> выплат в пользу ФИО2

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, гражданский служащий войсковой части 34148-Н водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, управляя бензовозом, произвел наезд на гражданку Мостовую Н.Г., в результате чего она стала инвали<адрес> группы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мостовая нуждается в постоянном постороннем уходе, нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение: взыскать с войсковой части 34148-Н в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 24004,30 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 1300,00 рублей, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес определение по делу №: произвести замену должника ФБУ войсковая часть 34148 в исполнительном производстве по решению Калининского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к войсковой части 34148-Н о возмещении вреда.

причиненного здоровью, на ее преемника - ФБУ «УФО МО РФ по НСО».

ФБУ «УФО МО РФ по НСО» за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Мостовой сумма 53300,00 рублей, данная сумма взыскана с ФИО1 в пользу войсковой частью 34148 в порядке регресса через ФКУ «УФО МО РФ по НСО» на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по НСО» на основании решения Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № перечислило индексацию ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2 на сумму 23317,12 рублей.

На основании договора на обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» осуществляет финансово-экономическое обеспечение ФКУ «Войсковая часть 34148».

С мая 2016 года по октябрь 2019 года ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО2 в сумме 77917,12 рублей, данная сумма взыскана с ФИО1 в пользу войсковой частью 34148 в порядке регресса через ФКУ «УФО МО РФ по НСО» на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Учитывая вышеизложенное, считает, что достаточно оснований для взыскания в порядке регресса с бывшего гражданского служащего войсковой части 34148-Н водителя ФИО1, как с виновника ДТП, сумму ущерба в размере - 247292,36 рублей, выплаченную потерпевшей ФИО2 из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Войсковая часть 34148» - ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель 3-его лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 70).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представляя истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 8 и статьи 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Если военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время военнослужащим не является, что подтверждается личной карточкой работника. (л.д.45-48).

В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по РВСН) (далее-КФИ) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 34148. Проверкой охвачен период с 01.01.2012г. по 31.03.2016г.

Ранее решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, военнослужащий войсковой части 34148-Н ФИО1, управляя бензовозом КАМАЗ, произвел наезд на Мостовую Н.Г., в результате чего она стала инвали<адрес> группы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе, нетрудоспособна. При этом суд вынес решение: взыскать с войсковой части 34148-Н в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 24004,30 руб., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 1300 руб.; решение суда вступило в законную силу (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес определение: произвести замену должника ФБУ войсковая часть 34148 в исполнительном производстве по решению Калининского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к войсковой части 34148-Н о возмещении вреда, причиненного здоровью, на ее преемника - ФБУ «УФО МО РФ по НСО» (л.д.29.30).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании с УФО РФ по НСО в пользу ФИО2, индексации денежной суммы, взысканной по решению Калининского районного суда <адрес> от 29.04.2002г., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. от суммы 1300 руб., в размере 23317,12 руб. Сумма ежемесячной выплаты в размере 1300 руб., установленная решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № подлежит увеличению пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (л.д. 31-33).

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес> в пользу войсковой части 34148 взыскана сумма выплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 53300,00 рублей, через ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ИНН/КПП №/№ УФК по <адрес> (ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> л/с №) ОКТМО №, р/с40№ Сибирское ГУ Банка России <адрес> БИК № КБК №; решение суда вступило в законную силу (л.д. 34-36).

ФБУ «УФО МО РФ по НСО» за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Мостовой сумма 53 300,00 рублей, данная сумма взыскана с ФИО1 в пользу войсковой частью 34148 в порядке регресса через ФКУ «УФО МО РФ по НСО» на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по НСО» на основании решения Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № перечислило индексацию ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2 на сумму 23 317,12 рублей.

Судом установлено, что с мая 2016 года по октябрь 2019 года ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО2 в сумме 77 917,12 рублей, данная сумма взыскана с ФИО1 в пользу войсковой частью 34148 в порядке регресса через ФКУ «УФО МО РФ по НСО» на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

С ДД.ММ.ГГГГ по 26 июль 2022 года ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» были выплачены денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО2 в сумме 247 292,36 рублей, расчет составлен согласно представленных данных из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ФКУ «Войсковая часть 34148» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а так же расчетом выплаченной суммы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ФИО1 – <адрес> была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в размере 247 292,36 руб. (л.д.49)

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет ранее оплаченной суммы материального ущерба. Вид и размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО1 также не оспорены.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как истец, возместивший вред причиненный работником (ответчиком) при исполнении им служебных обязанностей получил в порядке регресса право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения в размере 247 292,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 672,92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФКУ «Войсковая часть 34148» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № ТП в <адрес> ОУФМС РФ по НСО в <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., код №) в пользу Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34148» сумму выплаченного ущерба в порядке регресса за период с 01.11.2019г. по 26.07.2022г. в размере 247 292 (двести сорок семь тысяч двести девяноста два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 672 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-08.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева