УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело ***
03 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца –помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановской Р.И, представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1
гражданское дело *** по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКУ «ДЭС» <адрес> о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что Кирово-Чепецкой городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ответчика. В ходе проверки, проведенной совместно со специалистом отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» установлено, что в нарушение требований ст.6, ст.12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007, п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007, п.8.1 ГОСТ Р5О597-2017 на автомобильной дороге от автомобильной дороги по <адрес> к дому *** по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение. Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> *** улично-дорожная сеть <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭС» <адрес>, включая автомобильную дорогу от автомобильной дороги по <адрес> к <адрес>. В соответствии с актом комиссионного обследования указанной автомобильной дороги от <дата> на земельном участке с левой стороны от дороги по <адрес> к зданию *** по <адрес> возможно выполнить работы по устройству стационарного электрического освещения. По факту отсутствия освещения на автомобильной дороге в адрес директора МКУ «ДЭС» <адрес> <дата> внесено представление. Нарушения законодательства не устранены. Отсутствие стационарного электрического освещения на автомобильной дороге влечет нарушение прав граждан на безопасные условия передвижения. Кроме того, городской прокуратурой установлен факт нарушения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов. Так, на парковке у <адрес> в <адрес> отсутствует дорожный знак с табличкой 8.17 «Инвалиды». Также входе проверки были выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п.<дата> ГОСТ Р 52289-2019, допущенные при содержании автомобильных дорог города, а именно на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> 0 км+883 м. отсутствую дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу, а также отсутствуют дублирующие знаки. По изложенным нарушениям <дата> в адрес директора МКУ «ДЭС» <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства. Нарушения не устранены. Просил суд обязать ответчика организовать обустройство стационарного освещения на автомобильной дороге от <адрес> к дому *** по <адрес>; установить дорожный знак с табличкой 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес>; установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу, а также дублирующие знаки на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> 0 км+883 м.
В судебном заседании Кирово-Чепецкий городской прокурор уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требований в части возложении на ответчика обязанности установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> 0 км+883 м. Просил суд обязать ответчика организовать обустройство освещения на автомобильной дороге от <адрес> к дому *** по <адрес>; установить дорожный знак с табличкой 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес>; установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес>, 0км.+883м.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований Кирово-Чепецкого городского прокурора к МКУ «ДЭС» <адрес> о возложении обязанности установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> 0 км+883 м.
В судебном заседании представитель истца помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановская Р.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик МКУ «ДЭС» <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указал, что МКУ «ДЭС» является некоммерческой организацией, созданной для реализации полномочий органов местного самоуправления МО «<адрес>» <адрес>. Согласно договору, автодорога от автодороги по <адрес> к дому *** по <адрес>, от поста ГИБДД до <адрес> переданы МКУ «ДЭС» на праве оперативного управления. В бюджетной смете МКУ «ДЭС» на 2025 год предусмотрены ассигнования на приобретение дорожных знаков, в рамках которых не позднее <дата> планируется приобретение дорожных знаков 8.17 «Инвалиды». Установка дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на месте пешеходного перехода у поста ДПС на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> планируется в 2027 году. В бюджетной смете МКУ «ДЭС» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов средства на организацию обустройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге по автодороги по <адрес> к дому *** по <адрес> не предусмотрены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил предоставить следующие сроки для устранения нарушений: в части установки дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес> – до <дата>; в части установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на месте пешеходного перехода у поста ДПС на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> – до <дата>; в части организации обустройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге от автомобильной дороги по <адрес> к дому *** по <адрес> – до <дата>. Указал, что возражает против удовлетворения требований в части требования об организации обустройства стационарного электрического освещения, поскольку устройство освещения дороги V категории не является обязательным, дорога была построена до введения в действие ГОСТа, в программу по реконструкции или капитального ремонта не включена, имеется наличие сетей вдоль дороги. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.70-73, 154-156).
В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1 с требованиями иска не согласна. Представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что на основании договора *** от <дата> ответственным за содержание автомобильных дорог в городе Кирово-Чепецке является МКУ «ДЭС». В бюджетной смете МКУ «ДЭС» на 2025 год предусмотрены ассигнования на приобретение дорожных знаков, в рамках которых планируется приобретение дорожных знаков 8.17 «Инвалиды». Просила установить срок для исполнения требований: в части обустройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге от автомобильной дороги по <адрес> к дому *** по <адрес> – до <дата>; в части установки дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес> – до <дата>; в части установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на месте пешеходного перехода у поста ДПС на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> – до <дата>. Также просила отказать в удовлетворении требований в части обустройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге от автомобильной дороги по <адрес> к дому *** по <адрес>, поскольку в 2024 году был проведен ремонт указанной дороги, реконструкция либо капительный ремонт не запланированы, в какую-либо программу дорога не включена; слева от дороги находится тротуар, на котором расположены колодцы и газопровод; справа от дороги проходят различные коммуникации и расположен гаражный кооператив «Луч» (л.д.74-76, 114-116).
Третье лицо отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Освещение улиц и дорог местного значения должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 26 ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденного решением Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> *** с изменениями и дополнениями от <дата> ***, к компетенции администрации муниципального образования относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является организация благоустройства территории муниципального образования.
Кирово-Чепецкой городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены нарушения в деятельности МКУ «ДЭС» <адрес>.
Автомобильная дорога от автомобильной дороги по <адрес> к дому *** по <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>, ведет к КОГБУСО «***» (л.д.31-37).
Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> *** улично-дорожная сеть <адрес> передана в оперативное управление МКУ «ДЭС» <адрес>, включая автомобильную дорогу от автомобильной дороги по <адрес> к <адрес> (л.д.38-42, 43-44, 49-50, 98-105).
В ходе проверки, проведенной совместно со специалистом отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» установлено, что в нарушение требований ст. 6, ст.12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007, п.4.5.1.1 ГОСТ Р52766-2007, п.8.1 ГОСТ Р5О597-2017 на автомобильной дороге от автомобильной дороги по <адрес> к дому *** по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение (л.д.158).
В соответствии с актом обследования вышеуказанной автомобильной дороги от <дата> на земельном участке с левой стороны от дороги по <адрес> к зданию *** по <адрес> возможно выполнить работы по устройству стационарного электрического освещения (л.д.55-56, 79-80).
По факту отсутствия освещения на автомобильной дороге в адрес директора МКУ «ДЭС» <адрес> внесено представление от <дата> (л.д.25-27). До настоящего времени выявленные нарушения законодательства не устранены, что ответчиком не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что дорога относится к V категории, в связи с чем освещение на ней не является обязательным, и была построена до введение в действие ГОСТа, а освещение на ней не было предусмотрено, суд отклоняет, поскольку согласно чертежам Генплана и инженерных сетей вдоль автомобильной дороги от дороги по <адрес> к зданию *** по <адрес> было предусмотрено наличие электрической низковольтной сети, которая в настоящее время отсутствует.
Отсутствие предусмотренного генпланом освещения на автомобильной дороге влечет нарушение прав граждан на безопасные условия передвижения, в связи с чем требования об организации освещения на данной дороге суд находит обоснованными.
Кроме того, Кирово-Чепецкой городской прокуратурой был установлен факт нарушения законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Требования к обеспечению доступности объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для инвалидов установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1449 «О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры».
Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.
Согласно п. п. 5.7.5, 5.9.1, 5.9.24, 6.2.30 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок и участков дороги, предназначенных для стоянки легковых автомобилей и мотоциклов, с одной из табличек 8.6.2 – 8.6.9 – для указания способа постановки транспортного средства у края проезжей части около тротуара или на нем.
В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
В ходе проверки установлено, что на парковке у <адрес> в <адрес> отсутствует дорожный знак с табличкой 8.17 «Инвалиды».
Отсутствие дорожного знака на указанном участке автомобильного дороги по <адрес> исключает безопасные условия движения транспортным средствам и пешеходам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также дополнительные условия для совершения правонарушений и преступлений.
Помимо изложенного, в ходе проверки выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п.5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019, допущенные при содержании автомобильных дорог города, а именно на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес> 0 км+883 м. отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу.
<дата> в адрес директора МКУ «ДЭС» <адрес> внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства (л.д.8-13). До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно ответу от <дата> на представление, дорожный знак 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес> в <адрес> не установлен, поскольку требуется закупка необходимых материалов и дорожных знаков. В бюджете муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов на 2025 год предусмотрены средства на приобретение и установку дорожных знаков (л.д.18-19).
При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кирово-Чепецким городским прокурором требований в полном объеме.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о разумности и достаточности следующих сроков исполнения решения суда ответчиком МКУ «ДЭС» <адрес>: в части возложения обязанности организовать обустройства освещения на автомобильной дороге от <адрес> к дому *** по <адрес> – до <дата>; в части возложения обязанности установить дорожный знак с табличкой 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес> – до <дата>; в части возложения обязанности установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес>, 0км.+883м. – до <дата>, при этом указанный ответчиком для выполнения этого требования срок по <дата> суд находит неразумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Возложить на муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> обязанность организовать обустройство освещения на автомобильной дороге от <адрес> к дому *** по <адрес> в срок до <дата>; установить дорожный знак с табличкой 8.17 «Инвалиды» на парковке у <адрес> в срок до <дата>; установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «пешеходный переход» на месте для перехода пешеходов через дорогу на автомобильной дороге от поста ГИБДД до <адрес>, 0км.+883м. в срок до <дата>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 г.