Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. №22-2679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Таракановой А.В., осуждённого ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Сараевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Сараевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Таракановой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Иркутского областного суда от 29 ноября 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «в, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года осуждённый ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ (номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что судом в должной мере не учтены положительно характеризующие его данные: получение специальности в период отбывания наказания; наличие поощрений; активное участие в жизни отряда и колонии; досрочное снятие ранее наложенных взысканий, что свидетельствует о его стремлении доказать своё исправление.

Проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Судом не оценены все обстоятельства, касающиеся фактов получения им взысканий. В частности, 2 взыскания были получены им до вынесения приговора; 4 взыскания – в виде устного выговора за незначительные нарушения; 4 взыскания были сняты досрочно.

Не учтено, что с 16 октября 2007 года он был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, где содержался до принятия судом решения о его переводе в колонию-поселение, где продолжал характеризоваться положительно.

В обжалуемом решении не отражено, что им принимались меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а в настоящее время вред возмещён полностью.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту, которое выразилось в позднем его извещении о дате, месте и времени судебного заседания, и ограничило его в возможности представить дополнительные документы. В судебном решении не приведена и не оценена его характеристика из противотуберкулёзного диспансера, где он длительное время находился на лечение; не учтено, что он из многодетной семьи; не принято во внимание его состояние здоровья; не учтены положительные характеристики из КП-(номер изъят) , УКП-(номер изъят) , характеристика психолога.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого прокурором поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда отвечает не в полной мере.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса.

Указанное положение введено Федеральным законом от 30 марта 2015 года №62-ФЗ.

Как усматривается из материалов судебного производства, приговор в отношении ФИО1 постановлен 29 ноября 2005 года, а потому суд, постановивший приговор, был лишён возможности вынести постановление об уведомлении потерпевшего. Тем не менее, указанное обстоятельство не освобождало суд первой инстанции от обязанности принять меры к установлению потерпевшего и уведомлению его о дате месте и времени рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Однако, как усматривается из представленных материалов, судом данный вопрос не разрешался, сведения о месте жительства потерпевшего не истребовались; мер к извещению потерпевшего о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства не предпринималось, что повлекло лишение потерпевшего права довести до сведения суда свою позицию относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в обжалуемом постановлении суда оценки значимых для разрешения постановленного перед судом вопроса обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит их также заслуживающими внимания и подлежащими учёту при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.