Дело № 2-3110/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003359-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 декабря 2022 года.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 600 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки, составленной ООО Фирма «Эксперт» в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4 892 рубля, всего 189 594 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 600 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки, составленной ООО Фирма «Эксперт» в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4 892 рубля, всего 189 594 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL SE», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>», VIN <номер изъят>, 2007 года выпуска, цвет фиолетовый, ПТС серия <адрес изъят>, свидетельство о регистрации ТС серия 50 XX 946327.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: автодорога Щелково-Фряново, 15 км.+100 м, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в котором автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно Постановлению ГИБДД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО3, при управлении ТС а/м «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «<***>» VIN: <номер изъят> в/у 5024 412475. Нарушен п. 13.9 ПДД.

Ответчику ФИО3, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст. 12.13, ч.2 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

На его обращения по телефону возместить ущерб, ответчики не ответили положительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Закон «Об ОСАГО» в ст. 11.1, п. 1 устанавливает, что в упрощённом порядке евро протокол можно использовать в случаях, когда в ДТП столкнулись 2 автомобиля, гражданская ответственность которых застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, выяснилось, что гражданская ответственность ответчика, владельца Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «<***>», не была застрахована.

Страховой полис у ответчика отсутствует.

Договор купли-продажи на а\м «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> VIN: <номер изъят>, не предоставил.

В свидетельстве о регистрации а\м «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком, Н <номер изъят> указан ФИО4.

Считаю, что непредставление при ДТП документов о собственности на автомобиль, а также проживание ответчика не по месту регистрации свидетельствует о злоупотреблении правом (направлено на осложнение процессуальных прав иных граждан).

Учитывая то, что ответственность не застрахована, размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО Фирма "Эксперт” договор <номер изъят> (Об оценке стоимости ремонта а/м «НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ», per. знак <номер изъят> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 102 700 рублей. Стоимость услуг по оценке - 7000 рублей.

Таким образом, поскольку вред, причиненный его автомобилю, причинен ответчиком, не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном действующим законодательством порядке, то обязанность по возмещению такого вреда лежит на ответчике, а не на страховой компании, в связи с чем, отсутствует необходимость досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Магомедрагимов М.М. и ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Ответчик ФИО3 признал иск полностью, подтвердив обстоятельства, что управлял транспортным средством на основании договора аренды.

в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года в 10 часов 15 минут, по адресу: автодорога Щелково-Фряново, 15 км.+100 м, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, - владельца автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «<***>», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Тем не менее, ответчик ФИО3, управлял автомобилем «Форд Фокус» в момент ДТП, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, на законных основаниях, на основании договора аренды, что подтверждается материалами дела.

На основании договора аренды ответчику ФИО3, были переданы все документы на авто, (птс, стс и ключи). Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что имеются предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник - ФИО4, а водитель ФИО3, и материалы дела подтверждают передачу автомобиля от ответчика ФИО4, к ответчику ФИО3, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Факт управления автомобилем по договору аренды с собственником достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <***> выбыл из владения ответчика ФИО4 в результате законных действий ФИО3, установлены, а также подтверждаются пояснениями самого ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не собственник автомобиля, а владелец автомобиля, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, собственнику автомобиля в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истец ФИО2 ссылается на экспертное заключение независимой технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 600 рублей, с учетом износа - 102 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, при разрешении вопросов эксперт руководствовался нормами закона и исследовал поврежденный автомобиль, при этом со стороны ответчиков установленный экспертом размер затрат на восстановительный ремонт не оспаривается.

А потому, с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также представленных со стороны истца иных доказательств, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 177 600 рублей, который и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Положениями ст.98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом ФИО2 при производстве по настоящему делу были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 892 рубля, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 600 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки, составленной ООО Фирма «Эксперт» в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4 892 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <номер изъят> <номер изъят>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 600 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 892 рубля, всего 189 594 (сто восемьдесят девять тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 600 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки, составленной ООО Фирма «Эксперт» в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 4 892 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.