Дело № 2-1935/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017725-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.04.2024 года в 11 часов 55 минут на 17 км. + 650 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и переданного в управление фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, получили значительные механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП фиоА, согласно заключению которого указанная стоимость составила сумма Полагая свои права и защищаемые законом интересы нарушенными, а также то, что гражданско-правовую ответственность несет виновник ДТП, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2024 года в 11 часов 55 минут на 17 км. + 650 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и переданного в управление фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была.
В целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, ФИО1 было инициировано обращение к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению № 232.05/24 от 20.05.2024 года которых стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Выводы эксперта ИП фио основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.
Оснований не доверять экспертному заключению ИП фио, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
При таких обстоятельствах с фио как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав и подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с фио Фыкри Ибрагимовича в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.