Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 октября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Рассадина А.Н.,

при секретаре Перфиловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Рассадина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

установил:

приговором Буйского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 сентября 2018 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осуждённый ФИО1 отбывает с 10 августа 2018 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 10 октября 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл более ? срока наказания, трудоустроен, действующих взысканий и нарушений не имеет при наличии ряда поощрений и грамот за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, примеры судебной практики, указывает, что им соблюдаются режимные требования, о чём свидетельствует отсутствие злостных нарушений на протяжении всего срока отбытия наказания. Обращает внимание на то, что два нарушения допущены им в начале срока отбытия наказания, а затем погашены, при этом законодательство не предусматривает досрочного погашения взыскания, наложенного в следственном изоляторе. Указывает, что на протяжении более двух лет, при отсутствии взысканий, им получены четыре поощрения. Полагает, что в дневнике индивидуальной воспитательной работы в отношении него подробно отображены все воспитательные мероприятия, от которых он ни разу не уклонялся и в которых всегда принимал участие, за что неоднократно награждался грамотами. Кроме того, он прошёл обучение в профессиональном училище и получил специальность слесаря-инструментальщика, трудоустроен и добросовестно относится к труду, на профилактических учётах не стоит, свою вину признал полностью и произвёл публичное раскаяние через газету «Казённый дом». В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за большую часть отбывания наказания, характеризовался удовлетворительно, поскольку подвергался взысканиям, положительные характеристики имеет только с начала 2023 года, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания. Трудоустройство ФИО1 и наличие за весь период отбывания наказания пяти поощрений, четыре из которых он получил в 2023 году, явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Активное участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждения и получение профессии, публичное раскаяние указывают на положительную тенденцию в его поведении, то, что он осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об утрате осужденным в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова