Суд 1-ой инстанции № 2-361/351/2022

Мировой судья: фио Дело № 11-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФК «Маяк»

на решение мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес от 30.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФК «Маяк»,

которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФК «Маяк» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФК «Маяк» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен клубный контракт № 97519 от 21.09.2022 на оказание фитнес услуг. В связи с тем, что ФИО1 не пожелал воспользоваться услугами ООО «ФК Маяк», 22.09.2022 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. 15.11.2022 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «ФК Маяк» о возврате денежных средств, однако до подачи искового заявления требования фио о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФК «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, какие нормы права о защите прав потребителей были нарушены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен клубный контракт № 97519 на оказание фитнес услуг. 22.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. 15.11.2022 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «ФК Маяк» для возврата денежных средств. 18.01.2023 ФИО1 в целях соблюдения требований ГПК РФ, направил копию искового заявления в адрес ООО «ФК Маяк», после чего направил исковое заявление в суд. 17.02.2023 ООО «ФК Маяк» исполнил требования потребителя о возврате денежных средств в полном объеме в размере сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 1).

Срок возврата денежных средств потребителю в случае отказа от договора не в связи с его нарушением исполнителем Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен.

При этом положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения требования о возврате денежных средств в данном случае не применимы, так как отказ от договора не вызван наличием недостатков в оказанной услуге.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из указанных разъяснений следует, что штраф подлежит взысканию с исполнителя услуги в том случае, когда требования потребителя удовлетворены им после принятия иска к производству суда.

Исковое заявление фио поступило в суд 28.02.2023, и было принято к производству суда 03.03.2023. При этом требования истца были удовлетворены ответчиком 17.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 143 от 17.02.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения о об отказе в их взыскании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес от 30.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФК «Маяк» о защите прав потребителей в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ФК «Маяк» штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также взыскания с ООО «ФК «Маяк» государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решением мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Гостюжева