№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «Московское-2» о признании действий по ограничению электроэнергии без надлежащего уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСН «Московское-2» о признании действий по ограничению электроэнергии без надлежащего уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя ТСН «Московское-2» ФИО2 отрезан и похищен вводной кабель электропитания в принадлежащую истцу квартиру. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра сотрудником УУП ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., принявшим заявление о данном преступлении у истца. Решением Сергиево-Посадского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ТСН «Московское-2» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Электроснабжение предположительно было восстановлено в отсутствии собственника квартиры и его представителя ДД.ММ.ГГГГ монтажом фазного провода двухпроводного ввода, что якобы подтверждается актом о подключении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, неизвестными истцу лицами был произведен демонтаж вводного автомата, в результате которого электроснабжение квартиры истца было прекращено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение было восстановлено в отсутствии собственника квартиры и его представителя, но было введено ограничение потребления энергии. Установленный ответчиком вводной автомат на 16А вместо положенного вводного автомата на 63А отключает подачу электроэнергии при включении любых электроприборов, что ограничивает возможность истца проживать в принадлежащей ему квартире и пользоваться коммунальной услугой. По факту неправомерных действий сотрудников ТСН «Московское-2» ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление сотрудникам полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Истец считает, что председатель ТСН «Московское-2» своим действием либо бездействием произвольно лишил истца жилища, ограничил право истца на пользование жильем, лишил истца права получать коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, нарушил порядок уведомления о приостановлении или ограничении подачи электроэнергии. На основании изложенного истец просит признать действия ТСН «Московское-2» в лице его председателя ФИО2 по ограничению коммунальной услуги- электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, без надлежащего уведомления- незаконным. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вводный автомат был установлен на 63А, однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось ограничение в подаче электроэнергии, был установлен вводный автомат на 16А, что не позволяло использовать истцу жилое помещение по его назначению. В жилом помещении установлена электрическая плита, что было предусмотрено технической документацией при сдаче дома в эксплуатацию, а так же в квартире имеются бытовые электрические приборы, при включении которых, происходило отключение электрической энергии, ввиду недостаточности мощности вводного автомата мощностью 16А.

Представитель ответчика ТСН "Московское-2" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в судебном порядке был разрешен спор с истцом относительно отключения электрической энергии, данные действия ответчика были признаны незаконными, решение суда обязывающее возобновить подачу электроэнергии исполнено, путем монтажа фазного провода двухпроводного ввода, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение в подаче электроснабжения в квартиру принадлежащую истцу ответчиком не вводилось, вводной автомат мощностью 16А не устанавливался. К щитку, в котом установлены вводные автоматы имеет свободный доступ. Виду получения судебного извещения, ответчиком для выяснения обстоятельств по делу, с предварительным извещением истца было совершено обследование установленного вводного автомата, в результате которого зафиксирована установка вводного автомата на квартиру истца мощностью 63А, на осмотр истец не явился. С заявлением в Управляющую компанию на предмет ограничения электроэнергии путем установки вводного автомата мощностью 16А истец не обращался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по городу Сергиев Посад в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «СТАТУС СП», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений об извещении.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из положений пп. "д" п. 32 Правил исполнитель коммунальных услуг имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Согласно реестру лицензий Московской области управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Московское-2», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Статус СП» оказания услуг по содержанию и выполнения ремонт по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ТСН «Московское-2» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ТСН «Московское-2» по прекращению коммунальной услуги по подаче электроэнергии в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ТСН «Московское-2» обязали восстановить электроснабжение к вышеуказанной квартире, в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет средств ТСН «Московское-2». Взыскана с ТСН «Московское-2» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда.

Апелляционное решение исполнено, что следует из акта о подключении жилого помещения к системе электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что при обнаружении вводного автомата мощностью 16А, вместо предусмотренного технической документацией вводного автомата 63А, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в правоохранительные органы.

Из материалов КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением об отсутствии вводного автомата в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлось помещение тамбура 8-го этажа <адрес>. Тамбур 8-го этажа огорожен от помещения лифтов, имеет деревянную дверь из запорных устройств. Далее расположено помещение тамбура на 4 квартиры. После входа слева расположен коридор ведущий в <адрес> 218. Справа по ходу расположены электро-щитки в количестве 2-х единиц, каждый на 2 квартиры. В щитах имеется по три единицы: верхняя предназначенная для автоматизированных выключателей, на <адрес> имеет два выключателя, на <адрес> один. При осмотре внутренней части видны два отключенных провода висящих в воздухе. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях сотрудников УК ООО «СП Статус» признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и квалифицируемое как «Самоуправство», то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином отсутствуют.

Из фотоматериала в материалах КУСП зафиксирован один вводный автомат на <адрес>, однако какой мощностью не указано.

Из материала проверки КУСП № установлено повторное обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы.

Из заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт кражи вводного автомата на 63А в принадлежащей истцу квартире. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСН «Московское-2» был установлен вводный автомат на 16А, то есть ограничена подача электроэнергии. Просит в заявлении провести проверку по факту неисполнения апелляционного определения по делу №. Из рапортов инспектора ППС мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7, а так же начальника смены дежурной части УМВД Росси по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО13 не установлен факт отсутствия вводного автомата на 16А, из поступивших заявлений ФИО3 следует об отсутствии подачи электроэнергии. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления в действиях сотрудников ТСН «Московское-2».

Из пояснений истца следует, что при обнаружении вводного автомата мощностью 63А в управляющую компанию ТСН «Московское-2» не обращался, поскольку не осведомлен где данное ТСН «Московское-2» располагается, кто является управляющей компанией, а так же ссылался на отсутствие с данной компанией договорных отношений.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ТСН «Московское-2» является управляющей компанией <адрес>.

Из пояснений третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Статус СП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора обслуживающей организации ООО «Статус СП» ФИО9, председателя правления ТСН «Московское-2» ФИО10, представителя по доверенности ТСН «Московское-2» ФИО11 был произведен осмотр вводного электрооборудования в квартиру истца. Комиссией в ходе осмотра вводного оборудования с которого происходит подача электроэнергии в <адрес> <адрес>, было установлено, что на вводе в <адрес> МКД установлен автомат номиналом 63А, о чем составлен акт осмотра и сделаны фотоснимки (л.д. 122-123, 124).

Из пояснений представителя ответчика следует, что о планируемом осмотре, истца заблаговременно извещали с целью его присутствия для фиксации результата осмотра, однако истец проигнорировал направленные ему сообщения и не явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией не проводилось мероприятий ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, данная процедура в соответствии с действующим законодательством требует извещения лица, которому ограничивается подача коммунальной услуги. Организация осмотра отсутствия/присутствия вводного автомата была вынужденной для обоснования своей позиции. Для обеспечения баланса прав и законных интересов истца, он был извещен ответчиком о дате и времени осмотра.

В подтверждение доводов об извещении истца о планируемом осмотре электрооборудования ответчиком представлены скриншоты с мессенджеров о направлении сообщения по номеру №.

Суд принимает данные доказательства в качестве допустимых, поскольку из данных скриншотов усматривается направление сообщения по телефону №, принадлежащего истцу, доказательств опровергающих поступление данных сообщений суду не представлено.

Довод истца об отсутствии согласия на получение смс сообщений и извещений данным способом суд признает несостоятельным, доказательств согласия получения извещений лицу иным способом суду не представлено.

Как следует из пояснения лиц участвующих в деле, к электрощитам, где установлены вводные автоматы имеется свободный доступ иных лиц, щит не закрывается.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ составленных председателем «Совета жильцов МКД» ФИО3 истцом по делу, а так же членом «Совета жильцов МКД» ФИО5 представителем истца следует об установке вводного автомата мощностью 16А.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе рассмотрения дела действительно был установлен вводный автомат мощностью 63А, в связи с чем им были уточнены требования о взыскании лишь морального вреда за длительное ограничение подачи электроэнергии, ввиду установки вводного автомата мощность 16А.

Из исследованных по делу письменных доказательств, учитывая пояснения сторон, наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений, что не отрицалось сторонами, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта установки вводного автомата на 16А, однако недоказанности факта его установки ответчиком, принимая во внимание свободный доступ иных лиц к электрощитам где установлены данные вводные автоматы.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заменой вводного автомата потребления электроэнергии в квартире истца № в <адрес> МО суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании действий ТСН «Московское-2» по ограничению электроэнергии без надлежащего уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСН «Московское-2» о признании действий по ограничению электроэнергии без надлежащего уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева