УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнении заявленных исковых требований, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по проверке достоверности сведений о должнике, незаконном наложении ареста на счета ФИО1 и незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося ненадлежащим должником, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных надписях нотариуса по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет ущерба (убытков), причиненного ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 денег в сумме 130162 рубля 64 копейки судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 со счета ФИО1 по указанным исполнительным производствам и денег в сумме 15038 рублей 74 копейки, являющихся просрочкой по процентам и пени по обязательствам ФИО1 по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, возникшей из-за наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета ФИО1.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.21.2021 года, выданной нотариусом ФИО3 по делу №, вступившим в законную силу <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 113213 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк».
Однако, истец ФИО1 никаких кредитных договоров с ПАО «РГС Банк» никогда не заключал, кредитных денежных средств от ПАО «РГС Банк» не получал, договорных отношений и задолженностей не имеет. <дата> истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «РГС Банк» с просьбой предоставить письменный ответ о том, что истец не является клиентом данного банка, однако ответ на запрос из банка не поступил.
При этом, <дата> в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП от <дата>. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата>, выданной нотариусом ФИО3 по делу №-н/77-2021-6-1183, вступившим в законную силу <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2636574 рубля 28 копеек в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк».
Ввиду того, что в отношении него была возбуждено два исполнительных производства, у него были заблокированы все банковские карты и ему стало затруднительно выплачивать денежные средства по своим собственным действующим кредитам. При этом, согласно выписке о движении средств по счету истца в ПАО «Банк ВТБ», со счета истца ФИО1 были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 130162 рубля 64 копейки (за период с <дата> по <дата>).
Отсутствие кредитных обязательств у истца перед ПАО «РГС Банк» подтверждается выпиской из Национального бюро кредитных историй.
В связи с блокировкой счетов, истец ФИО1 не имел возможности вовремя и исправно исполнять обязательства по собственным кредитным обязательствам перед ПАО «ВТБ», в результате чего образовалась задолженность в общем размере 15048 рублей 74 копейки, которые являются прямым ущербом истца ФИО1, возникшим в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Для выяснения обстоятельств, истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ФИО2 В ходе визита к судебному приставу-исполнителю было установлено, что исполнительные производства в отношении истца ФИО1 были возбуждены ошибочно и незаконно – должником по исполнительным производствам является не истец ФИО1, <дата> года рождения, а другой гражданин- ФИО16, <дата> года рождения, то есть истец ФИО1 не является надлежащим должником.
<дата>, после выяснения указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, согласно которому было отменено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца ФИО1
<дата> истцу ФИО1 по информации с сайта ФССП стало известно, что по указанным исполнительным производствам была изменена информация о должнике.
Однако, незаконно взысканные средства и ущерб, понесенный истцом ФИО1, на момент подачи искового заявления в суд (<дата>) не были возвращены истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по указанному им адресу, об отложении дела слушанием не просил, в деле принимал участие его представитель, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 28 т.2), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец ФИО1 не имел возможности оплатить задолженность перед Банком ВТБ в связи с тем, что не имел доступа к счетам, а наличные денежные средства в такой сумме не хранил.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца ФИО1 было установлено, что ошибочно было возбуждено в отношении истца исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 взяла у истца копию паспорта и СНИЛС, должником по исполнительному производству в действительности являлся отец истца. Аресты и ограничения были сразу сняты, денежные средства уже были направлены взыскателю. Истец ФИО1 написал заявление о возврате денежных средств, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в банк для осуществления возврата денежных средств, банком был осуществлен возврат денежных средств по требованию с приложением платежных документов. После поступления денежных средств на депозитный счет Воскресенского РОСП, денежные средства были перечислены истцу. При заполнении канцелярией данных о надписи нотариуса произошла техническая ошибка, данные о должнике составляются автоматически. Также, истец ФИО1 при личном визите не упоминал о наличии у него кредита, кроем того, списания по исполнительному производству происходили со вклада, а не со счетов, используемых для оплаты кредита.
Представитель ответчика ФССП РФ в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 2-4, т.2), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным судебным приставом-исполнителем основаниям, с учетом того, что ошибочно взысканные с ФИО1 денежные средства <дата>, т.е. до подачи данного иска, возвращены истцу ФИО1 Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.4), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 175, т.1), в котором сообщил что ПАО «РГС Банк» с <дата> реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Истец ФИО1 не является клиентом ПАО «РГС Банк». Решение по делу оставил на усмотрение суда, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.175 об). Ходатайство удовлетворено, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст.1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ м "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
На основании положений ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Представленной суду копией материалов исполнительных производств и реестров по исполнительным производствам подтверждается, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от <дата> (л.д. 180, т.1) и №-ИП от <дата> (л.д.196, т.1). В ходе исполнения было обращено взыскание на денежные средства истца ФИО1 Однако, платежными поручениями от <дата> денежные средства в общей сумме 130162 рубля 64 копейки возвращены истцу ФИО1 При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 130162 рубля 64 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков, выплачены ему ответчиком в дату поступления в Воскресенский городской суд его искового заявления, и в этой части оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.
Суд также не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании в пользу истца 15038 рублей 74 копейки, являющихся просрочкой по процентам и пени по обязательствам ФИО1 по кредитным договорам от <дата> и от <дата> из-за наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета ФИО1. В соответствии с информацией об арестах и взысканиях в т.1 на л.д.32, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России на счету ФИО1, по которому производилось исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России ФИО2 №-ИП от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника сумма исполнения составила 0 рублей, что опровергает доводы истца о том, что арест его счета препятствовал оплате кредита. Суду не представлено текста кредитного договора, по которому производилась оплата, доказательств того, что оплата кредита была возможна для истца только путем пополнения счета, на который было обращено взыскание, и было невозможно другими способами, в частности, наличными, а также внесением денежных средств иными лицами в счет погашения кредита, другими способами суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства в счет погашения кредита в период обращения взыскания на его счета в банке он не мог оплатить именно из-за обращения взыскания на его счета в банках не имеется, наличие вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном погашении истцом кредита, причинно-следственной связи между вынесением ошибочных постановлений об обращении взыскания на счета истца и несвоевременной оплате истцом платежей в счет погашения кредита суду не представлено.
Кроме того, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по проверке достоверности сведений о должнике, незаконном наложении ареста на счета ФИО1 и незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося ненадлежащим должником, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных надписях нотариуса по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в установлении сведений о должнике осуществляются в автоматическом режиме, в связи с чем его вины в технической ошибке в указанных сведений судом не установлено. Кроме того, поскольку доказательств нарушения материальных и нематериальных прав истца указанной ошибкой не представлено, ошибочно взысканные денежные средства ему возвращены, доказательств причинения ему ущерба арестом на основании ошибочных данных о должнике его счетов не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по проверке достоверности сведений о должнике, незаконном наложении ареста на счета ФИО1 и незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО1, являющегося ненадлежащим должником, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных надписях нотариуса по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в счет ущерба (убытков), причиненного ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 денег в сумме 130162 рубля 64 копейки, незаконно взысканных приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 со счета ФИО1 по указанным исполнительным производствам и денег в сумме 15038 рублей 74 копейки, являющихся просрочкой по процентам и пени по обязательствам ФИО1 по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, возникшей из-за наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.
УИД: №