УИД 50RS0049-01-2023-000107-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Митрофанове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/23 по иску ООО «Маз-Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Маз-Рус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а именно: денежных средств в размере 72 036,00 руб., излишне выплаченных ответчиком и полученных истцом вследствие неправильного расчета суммы премии за 1 квартал 2018 г.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) состояла в трудовых отношениях с ООО «Маз-Рус», занимая должность специалиста по финансам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствии с п. 3.3. трудового договора сторон и п.п. 1, 3 и 5 Положения о премировании работников ООО «Маз-Рус» за производственные результаты (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), применяемого в организации истца в 2018 г. (далее Положение): «Премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии» (п. 1 Положения). Таким образом, общая сумма премии всех работников, премированных истцом за отчетный квартал, не должна превышать размер чистой прибыли, полученной истцом в этом квартале. «Премия работникам общества начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) отчетного квартала за фактически отработанное время с учетом доплаты за совмещение должности)» (п. 3 Положения). Должностной оклад ответчика в отчетном 1 квартале 2018 г. составлял 80 000,00 руб. за полный рабочий месяц (до вычета налогов и иных обязательных платежей). Размер премии работников общества утверждает общее собрание участников общества. Премия работникам общества за отчетный квартал выплачивается на основании приказа генерального директора» (п. 5 Положения). Премия за производственные результаты выплачивается истцом трудоустроенным работникам на основании Положения о премировании работников ООО «МазРус», соответствующего решения общего собрания участников ООО «Маз-Рус» об одобрении выплаты премии, а также с учетом норм законодательства, в том числе: ст. 139 ТК РФ, п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно решению участников (учредителей) ООО «Маз-Рус», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласована выплата истцом премии работникам общества по итогам работы в 1 квартале 2018 г. в размере 40%. После чего, по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2018 г.) ответчику ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за производственные результаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000,00 руб. (вкл. НДФЛ 13%). Данная сумма была рассчитана истцом следующим образом: 240 000,00 руб. (размер оклада работника за 1 квартал 2018 г. вкл. НДФЛ 13%) х 40% (примененный ответчиком размер премии за 1 квартал 2018 г.) = 96 000,00 руб. (вкл. НДФЛ 13%). Факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности общества. По итогам ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О выплате премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.», работникам общества выплачена квартальная премия за производственные результаты в общем размере 4 059 760,00 руб. Согласно Положения о премировании работников ООО «Маз-Рус» «премирование работников общества за производственные результаты производится по итогам работы за квартал при наличии чистой прибыли. Сумма полученной по итогам работы за отчетный квартал чистой прибыли должна быть не менее подлежащей к начислению суммы премии». Согласно отчетным документам истца, а именно: отчету о финансовых результатах ООО «Маз-Рус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль ООО «Маз-Рус» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составила 732 000,00 руб. Таким образом, общий размер премии, выплаченный истцом своим работникам за 1 квартал 2018 г., должен был составлять не более 732 000,00 руб. и в результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата истцом в пользу работников суммы премирования в размере 3 327 760,00 руб. Исходя из выявленной ревизионной комиссией счетной ошибки, допущенной истцом, и максимально возможного общего размера премирования работников ООО «Маз-Рус» (732 000,00 руб. вместо 4 059 760,00 руб.), процент премии, подлежащей выплате ответчику за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., должен был составить 5,5% (вместо 40%), исходя из следующего расчета: 561 387,27 руб. (правильный общий размер премии всем работникам за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ за вычетом страховых взносов) х% (правильный размер премии) = 5,5 %. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенной истцом ошибки ответчику перечислено 83 520,00 руб., в том числе излишняя сумма денежных средств в размере 72 036,00 руб. Ответчик, осознавая факт своего недобросовестного поведения, обогатился за счет истца в результате злоупотребляющего недобросовестного поведения, приведшего к убыткам истца.
В судебном заседании представитель истца ООО «Маз-Рус» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и позиции по делу. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) состояла в трудовых отношениях с ООО «Маз-Рус», занимая должность специалиста по финансам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца ООО «Маз-Рус» и их обоснования, возражений ответчика ФИО1. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 72 036,00 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также материалами дела и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом выплачена заработная плата при увольнении в размере 27031 рубль 19 коп., данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Согласно представленному расчетному листку за июнь 2018 г. ответчику истцом была выплачена квартальная премия (40% за январь-март 2018 г.) в размере 96 000,00 руб., которая зачислена ответчику в июне 2018 г.
В судебном заседании представитель истца указал, что факт допущения ошибки в расчете премии был выявлен в ходе ревизионной проверки деятельности общества. Согласно отчетным документам ООО «Маз-Рус», а именно – Отчету о финансовых результатах ООО «Маз-Рус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чистая прибыль ООО «Маз-Рус» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ составила 732 000,00 руб. Таким образом, общий размер премии, выплаченный истцом своим работникам за 1 квартал 2018 г., должен был составлять не более 732 000,00 руб., и в результате допущенной счетной ошибки образовалась переплата ООО «Маз-Рус» в пользу работников суммы премирования в размере 3 327 760,00 руб. В связи с чем, образовалась переплата общего размера премии.
Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Истец полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях при расчете начисленной сотрудникам ООО «Маз-Рус» премии по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 при ее увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем ответчику в июне 2018 г. в размере 96 000,00 руб. и до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Маз-Рус» и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.
Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч. 4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление заработной платы в виде квартальной премии по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что премия, выплаченная работнику, не входит в систему оплаты труда, основанными на ошибочном толковании закона.
При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Маз-Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 036,00 руб. удовлетворению не подлежат.
Также суд принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям ООО «Маз-Рус» о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Для этого он вправе принять внутренние нормативные акты: Положение об учетной политике, Положение о внутреннем контроле (аудите) и т.п.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н срок сдачи годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках – не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.
Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан узнать о допущенной ошибке, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С письменной претензией к ответчику по вопросу выплаты неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно положениям ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику данных требований, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.
Доказательств со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено.
При этом, истцом не заявлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих согласно ст. 205 ГК РФ об уважительности причин пропуска указанного срока.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Маз-Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.