Дело № 2-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Каспера ФИО6 ФИО3 к ФИО2 ФИО6 ФИО4
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 400 рублей, мотивируя тем, что 05.07.2022 года в 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - **** государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, и «Хендай HD Каунти», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5; в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, т.к. повреждено принадлежащее ему транспортное средство; ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом по факту ДТП; гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована; по инициативе истца экспертной организацией определена стоимость ремонта транспортного средства в 128 400 рублей; в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
12.04.2023 года представитель истца уточнил исковые требования, просил возместить ущерб в размере 34 000 рублей, взыскать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 04 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нём изложенным.
Ответчик иск признала, представив соответствующее заявление.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных суду документов следует, что 05.07.2022 года в 16 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Определением от 06.07.2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2, она, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, двигалась со двора <адрес> поляна, выезжая на проезжую часть <адрес> <адрес>, убедилась, что водитель попутного движения её пропускает, осуществляла поворот налево, но услышала стук, далее увидела маршрутный автобус ***, которого ранее не было. Водитель автобуса двигался по главной дороге, опережал стоящий в потоке на встречной полосе автомобиль, заехав на пешеходный переход.
Согласно объяснениям ФИО6 ФИО4 он, управляя автомобилем «**** государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> тракта со скоростью 50 км/ч в крайнем левом, и в районе дома <адрес>, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключением эксперта ИП ФИО6 ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автобуса ****, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа частей, требующих замены, определена в 34 000 рублей.
Представитель истца после проведения экспертизы просил взыскать в счет возмещения ущерба 34 000 рублей.
Ответчица иск признала, представив соответствующее заявление.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.
Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истец просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы 387 рублей 04 копейки, которые суд признает необходимыми судебными издержками, и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из представленных документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО6 ФИО4 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого в рамках настоящего дела представитель взял на себя обязанности подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство истца в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей, оплата которых истцом подтверждена распиской ФИО6 ФИО4.
На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителем услуги, позицию ответчика, и полагает, что разумными при такой ситуации следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каспера ФИО6 ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 в пользу Каспера ФИО6 ИЗЪЯТЫ11 в счет возмещения ущерба 34 000 рублей, расходы на оценку 4 500 рублей, почтовые расходы 387 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 220 рублей, и расходы на представителя 15 000 рублей, всего 55 107 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-339/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 01.03.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-005364-40
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова