Судья Власова О.А. № 33-5868/2022 (9-570/2022)

УИД 25RS0004-01-2023-001423-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023,

установила:

истец обратился в суд с иском о признании п. 2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российской Федерацией в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> и ею, недействительным в той части, в которой срок действия контракта устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, так как в исковом заявлении, поименованным как уточнение, имеются ссылки на ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который не осуществляется в исковом порядке.

С определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой указал, что во исполнение определения об оставлении иска без движения ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное исковое заявление со ссылкой в нем на ст. 392 ГПК РФ, которое суд безосновательно не расценил как исполнение определения. Кроме того суд не указал, как необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Считает, что суд воспрепятствовал доступу к правосудию. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.

От представителя ответчика поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ заявитель через систему ГАС «Правосудие» подал вышеуказанное исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку содержание иска не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, из иска следует, что между сторонами имели место трудовые отношения на основании служебного контракта, в то же время согласно сведениям с сайта Советского районного суда <адрес> истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о восстановлении на работу решением от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу, при этом из текста решения следует, что правомерность заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении дела исследовалось. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления: представить суду уточненное исковое заявление, а также сведения о направлении последнего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> от заявителя поступило заявление о направлении дополнительных документов, к которому приложено: уточненное исковое заявление и почтовая квитанция о его направлении ответчику.

Возвращая исковое заявление, поименованное как уточненное, поданное ДД.ММ.ГГГГ, судья в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о том, что наличие в уточненном исковом заявлении ссылки на ст. 392 ГПК РФ не могло являться основанием для возврата искового заявления, поскольку требования, указанные в просительной части, не изменены и рассматриваются в порядке искового производства, заслуживают внимания, в то же время основанием к отмене определения они являться не могут, поскольку при применении по аналогии ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из оспариваемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель должен устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно словарю ФИО2 предлог «до» употребляется для указания на расстояние или время, отделяющее одно место, событие, лицо от другого, указывает на предел чего-нибудь, т.о. заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, поскольку они были устранены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем исполнения определения являлось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения определения, у суда имелись основания для возврата иска.

Довод о том, что судья воспрепятствовал доступу к правосудию, несостоятелен, поскольку возврат иска не препятствует повторному обращению либо с самостоятельным исковым заявлением, если истец сформулирует требования, которые не рассматривались ранее судом, либо подаст заявление на основании ст. 392 ГПК РФ в отношении ранее постановленного решения суда, которое будет рассматриваться не отдельно, а в рамках ранее рассмотренного дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Коржева М.В.