Судья Бахарева Е.Е. № 2-274/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013067-38
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4623/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Кяргиевой Н.Н., Федосеевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в страховом возмещении отказало.
Направленная в адрес ФИО1 претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика с учетом уточнения ущерб в размере 371 700 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по транспортировке – 13 000 рублей, почтовые расходы – 768 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8009 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены;
взысканы с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 371 700 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства – 13 000 рублей, почтовые расходы – 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6917 рублей;
взысканы с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей;
возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1092 рублей, уплаченную по чеку от <ДАТА>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканного ущерба, возвратить дело для проведения судебной автотехнической экспертизы, полагая, что такая экспертиза была оплачена истцом, но не проведена.
В уточнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, настаивая на грубой неосторожности истца и необходимости учета имущественного положения ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение истцом правил проезда железнодорожного переезда. Указывает на установление скорости истца лишь с его слов, отсутствие сведений о том, мог ли истец набрать такую скорость при соблюдении дорожного знака «2.5», а также факты повреждений автомобиля истца в предыдущих ДТП, что также свидетельствует о неосторожности ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 полагал решение суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы – неубедительными.
Иные участники процесса в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не застрахована, принял во внимание заключения судебных экспертиз, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика с представленными к ней уточнениями и дополнениями, основанием для вмешательства в судебный акт не являются.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Установлено, и не опровергнуто ответчиком, что договор страхования гражданской ответственности лицом, виновным в совершении ДТП, не заключался.
В этой связи САО «ВСК» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., относятся к ДТП от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным розничным ценам на запасные части на дату ДТП составляет 358 400 рублей, а по среднерыночным ценам Ярославской области на дату производства экспертизы – 371 700 рублей.
Исходя из заключения судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, исковые требования судом удовлетворены в размере 371 700 рублей правомерно, с учетом проживания истца в <адрес> и необходимости восстановления нарушенного права в полном объеме.
Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> в действиях водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в данной дорожной ситуации не усматривается.
Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Действия водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.10, 13.11 и 1.5 ПДД РФ.
Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктами 13.10, 13.1 ПДД РФ, выполняя требования которых он имел возможность предотвратить ДТП.
Указанное заключение было проведено, в том числе, на основании заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, которым установлена скорость движения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., согласно представленной видеозаписи, не менее 26 км/час и не более 36 км/час.
Указанные заключения экспертов судебная коллегия находит соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данные экспертами заключения, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции с учетом представленных судебных экспертиз правильно установлено, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО1
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз отклоняются как несостоятельные.
Так, доказательств, опровергающих вывод судебной автотовароведческой экспертизы о том, что все повреждения автомобиля истца, относятся к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено.
Указание на иные ДТП, участником которых ранее являлся ФИО2 на данном автомобиле, само по себе не свидетельствует об ошибочности вывода судебного эксперта. Объективных подтверждений тому, что ФИО2 передвигался на неисправном или не отремонтированном транспортном средстве, в материалах дела не имеется.
В этой связи судебная коллегия полагает, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судом верно, сумма ущерба пересмотру по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Выраженное в жалобе несогласие с выводом эксперта-автотехника об отсутствии вины ФИО2 также не может быть принято во внимание.
Утверждение ответчика о том, что скорость транспортного средства истца определена с его слов, не соответствует действительности, поскольку данный показатель установлен из видеорегистратора, находившегося в автомобиле ФИО2
При этом скорость движения автомобиля ответчика (26-36 км/час) была установлена экспертным путем также благодаря записям видеорегистратора и не соответствует той скорости, которая указана стороной ответчика (5-10 км/час) в заявлении (л.д. 115).
Убеждение автора жалобы о наличии обоюдной вины водителей является его субъективным мнением, которое не может расцениваться как основание для изменения решения в части размера взысканного ущерба.
Сведений о нарушении ПДД водителем ФИО2 при движении по железнодорожному переезду, привлечении его к ответственности за данное нарушение, а также наличия причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в материалах дела не имеется, а потому утверждение подателя жалобы о наличии вины истца в указанной части юридически значимым обстоятельством не является.
Более того, судебная коллегия также не усматривает поводов для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность при управлении транспортным средством, на что указывает апеллянт.
Каких-либо убедительных доводов о необходимости учесть имущественное положение ответчика, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на виновника ДТП ФИО1 обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Дечкина Е.И.
Судьи: Кяргиева Н.Н.
Федосеева О.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.