Решение по делу № 2А-1885/2025 от 30.12.2025 | Шатурский городской суд (Московская область)

№ 2а-1885/2025

50RS0050-01-2025-002857-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 декабря 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Московской области об отмене решения от 07.04.2025 года № 1143,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Решением от 07.04.2025№ 1143 Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области ФИО1 был привлечён к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ по двум эпизодам п.1 ст.122 НК РФ и наложен штраф в размере 48 984,75 руб.16 250 руб. и 22 937,75 руб.

Кроме того, было предложено оплатить недоимку по НДФЛ за 2023 в размере 915 511 руб. и 650 руб. Указанное решение получено ФИО1 05.05.2025.

Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 совместно с ФИО2 приобрели у АО Банк «Северный Морской Путь» по договору купли – продажи недвижимого имущества № ШТ-С/21 по ? доли каждый в следующем недвижимом имуществе:

земельный участок для производственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью 15197 кв. расположенный по адресу: <адрес>;

ограждение, назначение: ограждение, кадастровый номер №, протяженность 406 м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, наименование: газораспределительный пункт, назначь жилое здание, количество этажей - 1, кадастровый номер № площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, наименование: магазин «Горячий хлеб», назначение: здание, количество этажей - 1, кадастровый №, общей площадью 139,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: весовая, назначение: нежилое здание, количество этажей- 1, кадастровый №, общей площадью 72 кв. распложенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: основное строение, назначение: нежилое, количество этажей - 1, кадастровый №, общей площадью 635 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: производственный корпус, назначение: здание, количество этажей - 1, кадастровый № общей г 5538,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: основное строение, назначение: нежилое количество этажей - 1, кадастровый № общей площадью 403, кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

газопровод среднего давления, назначение: нежилое, кадастровый № протяженностью 99 м, расположенный по адресу: <адрес>;

наружный газопровод высокого давления, назначение: нежилое, ка, №, протяженностью 642 м, расположенное по адрес от <адрес>;

нежилое здание наименование: гараж, назначение: нежилое здание, к этажей -1, кадастровый № общей площадью 142,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

газопровод низкого давления, назначение: нежилое, кадастровый №, протяженностью 90 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества составила 18 500 000 рублей.

Оплату по договору в полном объеме произвел ФИО2, ФИО1 обязательства перед ФИО2 по оплате имущества не выполнил, что послужило поводом для обращения последнего в суд.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28.11.2022 года, вступившего в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 9 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 712, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 205,25 рублей.

ФИО1 решение Шатурского городского суда от 28.11.2022 в добровольном порядке не исполнено, в связи с ФИО2 был получен исполнительный лист, который был предъявлен в Шатурский РОСП для исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года по делу № А41-18332/23 утверждено медиативное соглашение от 06.12.2023, заключен- между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в качестве мирового соглашено делу № А41-18332/23 на следующих условиях:

Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В качестве компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на объекты, надлежащие ФИО1, ФИО2 оплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 23 116 737 пей 40 копеек.

ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию, указанную в п. 2 настоящего Соглашения в следующем порядке: сумма в размере 11 116 737 рубль 40 копеек подлежит зачету в счет однородного денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2, установленного решением Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средства период с 30 августа 2021 года по 6 декабря 2023 года; сумма в размере 6 000 000 рублей выплачивается с использованием банковского аккредитива. ФИО2 04.12.2023 года открывает в Банке ВТБ безотзывный, покрытый аккредитив в размере 6000000 сроком на 60 дней; сумма в размере 6 000 000 рублей подлежит оплате в рассрочку равными частями в течение 12 месяцев, ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, текущего за месяцем, в котором будет произведена государственная регистрация перехода права собственности, путем перечисления на расчётный счет ФИО1

Решением налогового органа установлено, что в соответствии с протоколом от 2024 допроса ФИО2 он полностью погасил кредитные обязательства, самостоятельно оплатив за имущество по договору купли-продажи, что так же следует из решения суда.

Таким образом, установлен факт отсутствия несения расходов ФИО1 при приобретении рассматриваемого имущества.

Учитывая, что ФИО1 не заявлен такой вид предпринимательской деятельности, как реализация недвижимого имущества, отсутствует систематичность подобных сделок, документально подтверждёнными фактами использования спорного помещения в предпринимательской деятельности, ведения хозяйственного учетами о намерениях его использования (разрешения, лицензии и пр.) налогов не располагает, в период его фактического использования ФИО1 не осуществлялось каких-либо подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (ремонт помещения и пр.), рассматриваемую сделку следует квалифицировать как заключенную для собственных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует что, фактически ФИО1 не владел имуществом, а сделка была расторгнута Арбитражным судом Московской области, в связи с чем права собственности ФИО1 с этого времени прекратились и юридически.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие получения ФИО1 каких- либо доходов от приобретения и реализации объектов недвижимости.

Просит решение от 07.04.2025 года № 1143 Межрайонной ИФНС России № по Московской области отменить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 07.04.2025 года № 1143 Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ и по двум эпизодам п. 1 ст. 122 НК РФ и на него наложен штраф в размере 48 984,75 рублей, 16 250 рублей и 22 937,75 рублей соответственно. ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2023 год в размере 915 511 рублей и 650 000 рублей.

Решение от 07.04.2025 года № 1143 было обжаловано в Управление ФНС России по Московской области 03.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Московской области от 05.08.2025 года № 5000-2025/002671/И апелляционная жалоба ФИО1 от 03.06.2025 года на решение от 07.04.2025 года № 1143 Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Московской области ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит решение от 07.04.2025 года № 1143 Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области отменить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 приобрели у АО Банк «Северный Морской Путь» по договору купли- продажи недвижимого имущества № ШТ-С/21 по ? доли каждый в следующем недвижимом имуществе:

земельный участок для производственных нужд, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 15197 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

ограждение, назначение: ограждение, кадастровый №, протяженность 406 м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, наименование: газораспределительный пункт, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый №, общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, наименование: магазин «Горячий хлеб», назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый №, общей площадью 139,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: весовая, назначение: нежилое здание, количество этажей- 1, кадастровый №, общей площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: основное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый №, общей площадью 635,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д, 2;

нежилое здание наименование: производственный корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый № общей площадью 5538,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание наименование: основное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый № общей площадью 403,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

наружный газопровод высокого давления, назначение: нежилое. кадастровый №, протяженностью 642 м, расположенное по адресу: участок от <адрес>;

нежилое здание наименование: гараж, назначение: нежилое здание, количество этажей -1, кадастровый № общей площадью 142,1 (кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>;

Стоимость имущества составила 18 500 000 рублей.

Оплату по договору в полном объеме произвел ФИО2, ФИО1 перед ФИО2 свои обязательства по оплате имущества не выполнил, что послужило поводом для обращения ФИО2 в суд.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28.11.2022 года дело № 2-1382/2022 (50RS0050-01-2022-002061-06) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 712, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования банка РФ, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 205,25 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 оплата приобретенного имущества не была произведена, в связи с чем ФИО2 был получен исполнительный лист, который был предъявлен в Шатурский РОСП для исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года по делу № А41-18332/23 утверждено медиативное соглашение от 06.12.2023, заключенное между ИП ФИО1 к ИП ФИО2, в качестве мирового соглашения по делу № А41-18332/23 на следующих условиях:

Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В качестве компенсации стоимости ? доли в праве собственности на Объекты, принадлежащие ФИО1, ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 23 116 737 рублей 40 копеек.

ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию, указанную в п. 2 настоящего Соглашения в следующем порядке:

сумма в размере 11 116 737 рубль 40 копеек подлежит зачету в счет однородного денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2, установленного решением Шатурского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1382/2022 (50RS0050-01-2022-002061-06), с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 6 декабря 2023 года;

сумма в размере 6 000 000 рублей выплачивается с использованием банковского аккредитива. ФИО2 04.12.2023 года открывает в Банке ВТБ (ПАО) безотзывный, покрытый аккредитив в размере 6000000 (шесть миллионов рублей) сроком на 60 дней.

сумма в размере 6 000 000 рублей подлежит оплате в рассрочку равными частями в течение 12 месяцев, ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет произведена государственная регистрация перехода права собственности, путем перечисления на расчётный счет ФИО1.

Решением налогового органа установлено, что в соответствии с протоколом от 04.12.2024 допроса ФИО2 он полностью погасил кредитные обязательства, самостоятельно оплатив за имущество по договору купли-продажи, что так же следует из решения суда.

Учитывая, что ФИО1 не заявлен такой вид предпринимательской деятельности, как реализация недвижимого имущества, отсутствует систематичность подобных сделок, документально подтверждёнными фактами использования спорного помещения в предпринимательской деятельности, ведения хозяйственного учета, фактами о намерениях его использования (разрешения, лицензии и пр.) налоговый орган не располагает, в период его фактического использования ФИО1 не осуществлялось каких-либо подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (ремонт помещения и пр.), рассматриваемую сделку следует квалифицировать как заключенную для собственных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.

При этом, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в целях налогообложения НДФЛ учитывается сумма, полученная налогоплательщиком в размере стоимости доли имущества в результате зачета взаимных встречных требований в сумме 11 116 737,40 рублей.

Налоговый орган считает, что сумма, в размере стоимости доли имущества в результате зачета взаимных встречных требований получена ФИО1 в 2023 году, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 года по делу № А41-18332/23 которым утверждено медиативное соглашение от 06.12.2023 года, соответственно срок представления декларации по форме 3-НДФЛ возник не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указала, что исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая, что часть имущества, а именно газопровод среднего давления, назначение: нежилое, кадастровый № протяженностью 99 м, расположенный по адресу: <адрес> был переоформлен только в 2024 году, что не оспаривается сторонами, а обязательство по передаче суммы в размере 12 000 000 рублей не исполнено до сих пор, то и зачет встречных требований до настоящего времени не наступил.

Кроме того, требования о передаче доли в объектах недвижимости и погашение задолженности не являются однородными, т.к. имеют различную правовую природу.

В пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГП РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области за № 1143 от 07.04.2025 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, взыскании НДФЛ за 2023, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025.

Судья З.Г. Богаткова