Решение по делу № 2-1210/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1210/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001855-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда

установил:

представитель истицы ФИО1 ФИО4, истица ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Между истицей ФИО1 и ответчицей ИП ФИО3 31.10.2022 заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого ФИО1 как заказчик поручает, а ИП ФИО3 как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся собственностью ФИО1

Виды работ по ремонту согласно техническому заданию установлены следующие: демонтаж перегородок оштукатуренных двухслойных и дощатых однослойных без сохранения материалы, снятие штукатурки толщ. до 30 мм со стен, снятие полов из досок, устройство межэтажных деревянных перекрытий из досок, настил полиэтиленовой пленки пароизоляционного слоя, монтаж кромочной ленты на пароизоляционный слой вместах промокания стяжки к ограждающим конструкциям, устройство сухой керамзитовой засыпки, монтаж гипсоволокнистого влагостойкого супер листа, устройствоветро-,влаго защиты на потолок, обшивка потолка ОСБ-плитой, кладка стен из блоков (облегченные). Выравнивание стен под правило слоем 20 мм., сантехнические работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 610 000 руб. В соответствии с условием договора пункт 2.43 сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Во исполнение условий договора истицей ФИО1 в соответствии с актами выполненных работ оплачена стоимость работ в размере 655 000 руб.

17.11.2022 в 13 час. 15 мин. в ходе проведения ремонтно-отделочных работ, а именно в результате демонтажа стен был сорван прибор отопления и допущено затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице ФИО2

В результате затопления истицей ФИО2 нанесен материальный ущерб, который состоит в следующем: расслоились подвесные потолки из ГВЛ в кухне-гостиной, разбух ламинат во всей площади кухни-гостиной площадью 41.7 кв.м., намокло личное имущество: диван, телевизор, желтые разводы на стенах кухни-гостиной (покрытие стен 50% обои, 50% окрашивание), намокли подвесные потолки в ванной, не работает освещение в ванной, намокла кафельная плитка на стенах отслоение общей площадью 1 кв.м.

Факт причинения вреда зафиксирован актом обследования от 18.11.2022 в 10 час. 20 мин. В обследование принимали участие начальник ДУ №2 ФИО5, мастер ДУ №2 ФИО6

Для определения размера причинённого ущерба по заказу стороны, которой был причинён материальный ущерб истицы ФИО2, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости работ составляет 173 907 руб. Стоимость по проведению оценки составила 8000 руб. Истицей ФИО2 27.03.2023 в адрес истицы ФИО1 представлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужому имуществу.

Поскольку п. 6.3 договора подрядчик несет ответственность за причинение ущерба 3 лицам, если он возник по его вине в ходе выполнения работ по договору в адрес подрядчика ИП ФИО3 ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба третьи лицом в срок до 10.04.2023. На претензию ФИО1 ФИО3 представлен отзыв, в котором выражает свое несогласие с требованием и готовностью возместить ущерб в размере 22650 руб. В отзыве представлена ведомость по восстановлению повреждений, которые образовались в результате затопления по вине подрядчика по мнению ФИО3

В результате нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора истице ФИО2 нанесен материальный ущерб в размере 173907 руб. истице ФИО1 был причинен моральный вред, а именно требование о возмещении ущерба пострадавшего от затопления собственника квартиры ФИО2 и неисполнение подрядчиком заверений о самостоятельном разрешении спора с пострадавшей стороной.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 173907 руб., расходы на оказание услуг эксперта- оценщика в размере 8000 руб.,

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы ИП ФИО3 судебные расходы в размере 5419 руб. 08 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4 иск поддержала.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судне явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судне явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее ходатайство об отложении дела, в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ходатайство ответчицы об отложении дела отклонено ввиду отсутствия уважительных причин.

Привлечённый судом в качестве 3 лица сособственник квартиры №8 ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судне явился, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры №8 на 2 этаже, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО1 является собственником квартиры №12 на 3 этаже, расположенной выше квартиры №8 по указанному адресу.17 ноября 2022 года произошел залив квартиры истицы ФИО2 из расположенной выше квартиры ФИО8

18 ноября 2022 года по факту залива составлен акт обследования согласно которому начальник ДУ №2 ФИО5, мастер ДУ №2 ФИО6 в присутствии представителя собственника в ходе осмотра квартиры по адресу:<адрес> установили факт затопления квартиры в результате чего расслоились подвесные потолки из ГВЛ в кухне-гостиной, разбух ламинат во всей площади кухни-гостиной площадью 41.7 кв. м., намокло личное имущество: диван, телевизор, желтые разводы на стенах кухни-гостиной (покрытие стен 50% обои, 50% окрашивание), намокли подвесные потолки в ванной, не работает освещение в ванной, намокла кафельная плитка на стенах отслоение общей площадью 1 кв. м.

Также в акте указано заключение, из которого следует, что в квартире 12 ведется ремонт, при производстве ремонтных работ оторвался прибор отопления вследствие чего произошло затопление.

Доводы истицы ФИО1 о том, что вред причинён в результате виновных действий ответчицы ИП ФИО3 подтверждаются материалами дела.

Так, из представленного договора подряда на ремонт вторичной квартиры от 31.10.2022, заключенного между ФИО1 и ответчицей ИП ФИО3 следует, что по условиям договора ФИО1 как заказчик поручает, а ИП ФИО3 как исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с сметой и условиями договора, пожеланиями заказчика. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 610 000 руб. В соответствии с условием договора пункт 2.43 сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

В силу п. 3.2.3 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 7.11.2022.

Виды работ по ремонту согласно техническому заданию установлены следующие: демонтаж перегородок оштукатуренных двухслойных и дощатых однослойных без сохранения материалы, снятие штукатурки толщ. до 30 мм со стен, снятие полов из досок, устройство межэтажных деревянных перекрытий из досок, настил полиэтиленовой пленки пароизоляционного слоя, монтаж кромочной ленты на пароизоляционный слой в местах промокания стяжки к ограждающим конструкциям, устройство сухой керамзитовой засыпки, монтаж гипсоволокнистого влагостойкого супер листа, устройство ветро-, влаго защиты на потолок, обшивка потолка ОСБ-плитой, кладка стен из блоков (облегченные). Выравнивание стен под правило слоем 20 мм., сантехнические работы.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за причинение ущерба 3 лицам если он возник по его вине в ходе выполнения работ по договору.

Как видно из ответа ответчицы на претензию подрядчик причину залива квартиры в результате действий подрядчика не оспаривал, ссылаясь лишь на иной размер ущерба.

В соответствии с заключением №1076/22 от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости затрат на в восстановительный ремонт квартиры, подготовленного ИП ФИО9 согласно сметного расчета стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> по состоянию на 28.11.2022 составляет 173 907,60 руб. работ составляет 173 907 руб.

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, прилагается дефектная ведомость объемов работы, по результатам осмотра жилого помещения от 28.11.2022, локальный сметный расчет, в котором отражается стоимость ремонтных работ и материалов, приведены источники цен на материалы. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом-оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, а также участвующих специалистов.

При этом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного требования истицы ФИО2 подлежат удовлетворению.

В части требований истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении представитель истца указала, что истице ФИО1 причинен моральный вред предъявлением к ней требований ФИО2 о возмещении материального ущерба и неисполнением подрядчиком заверений о самостоятельном разрешении спора с пострадавшей стороной. Аналогичное представитель истицы пояснила в суде. При этом стороной истица не указано какие неимущественные права были нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истицы ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина, в размере 5419 руб.

Судебные расходы истицы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченные при подаче иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. возмещению за счет ответчицы не подлежат в связи с отказом в иске.

Госпошлина, уплаченная в размере 5119 руб. подлежит возврату истице ФИО1, так как оснований для уплаты госпошлины за истицу ФИО2 и в ее интересах суду не приведено.

Расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. понесены иным лицом. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия этого лица действовать в интересах истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба 173907,60 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину в размере 5419,08 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО1 излишне внесенную государственную пошлину в размере 5319,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: подпись Д.Б. Санданова

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023