78RS0002-01-2021-005419-05

Дело № 2-2135/2023 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 138 362 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы:

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 967 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 г. около 12.00 часов по адресу <адрес> ему был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра

В соответствии с Экспертным Заключением №, выполненным ООО «Рендер», стоимость восстановительного ремонта составляет 138 362 рубля, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 473 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «СУЗУКИ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Рендер» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 362 рубля (л.д. 12-42).

Суд полагает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством с учетом документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего, принимая во внимание, что при составлении отчета учтено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 года; заключение не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета эксперта № в размере 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 3 967 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 138 362 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

/Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года/