Дело № 2-52/2025 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Гореловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что постановлением Севского районного суда Брянской области от 21.01.2025г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело вотношении ФИО1 прекращено на основании примечания 2 ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию данного преступления.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что 18.07.2024г. около 15 часов 00 мин., ФИО1, незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, действуя с корыстным умыслом на получение материальной выгоды в размере <...> рублей за фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ осуществил фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ФИО4, являющуюся гражданкой <адрес>, предоставив сведения о постановке ее на учет по месту пребывания в жилом помещении по <адрес>, без ее намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, в том числе, получение ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей установлены при рассмотрении уголовного дела, что нашло свое отражение в постановлении Севского районного суда Брянской области от 21.01.2025г.. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, полученные ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей не входят в перечень имущества, подлежащего конфискации, в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, незаконное получение денежных средств ФИО2 в результате действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с чем к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере <...> рублей.

Просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате которой ФИО1 18.07.2024г. незаконно получены денежные средства в сумме <...> рублей, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в сумме <...> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

20 февраля 2025 года ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска, в котором он указал, что ст. 39 ГПК РФ ему разъяснена, последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 №226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая волеизъявление ответчика о признании иска, оформленного в письменной форме, суд полагает возможным его принять, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком, и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, признание исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление прокурора Севского района Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Севского района Брянской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в результате которой ФИО1 18.07.2024г. незаконно получены денежные средства в сумме 2000 рублей.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 (паспорт серии № выданного <адрес> ДАТА.) незаконно полученные денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков