ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Миасс Челябинская область 28 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности по 20 Главе КоАП РФ,

установил:

ФИО2 11 сентября 2025 года в 17 часов 47 минут, находясь по адресу: <...> в районе моста через реку Миасс осуществила одиночный пикет, при этом возвела конструкцию в виде куба с баннером, на котором имелась надпись «ФИО1 ДАТА г.р. имелась судимость по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий», при этом уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном порядке в органы местного самоуправления ФИО2 не подавала, то есть нарушила требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», организовала и провела публичное мероприятие без подачи уведомления.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, пояснив, что полагала, что в период выборов уведомление о проведении пикета с использованием сборно-разборной конструкции не требуется.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, в котором последняя указала о согласии с правонарушением (л.д. 1);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Челябинской области ФИО4 о том, что в 17 часов 47 минут 11 сентября 2025 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <...> через реку Миасс проходит агитация ФИО6 (л.д. 4);

письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он является кандидатом в депутаты собрания депутатов Миасского городского округа. На телефон ему поступил звонок от знакомого о размещении плаката с указанием о его погашенной судимости. Приехав на указанное место, обнаружил стоящую ФИО2 и сборно-разборную конструкцию с надписью «сведения о судимости кандидата ФИО7». После сообщения в полицию самостоятельно снял с конструкции баннера в количестве 2 штук и убрал в багажник своего авто. ФИО2 разобрала конструкцию и убрала ее в свой автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, и села в машину (л.д. 5);

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она является кандидатом в депутаты собрания депутатов Миасского городского округа. Она стояла с двумя баннерами с надписью «сведения о судимости кандидата ФИО7», написанной большими красными буквами, для того, чтобы не избрали кандидата ФИО5 в депутаты. Спустя пол часа к ней подъехал ФИО1, сам соврал баннеры и убрал к себе в машину. Она разобрала конструкцию (л.д. 7);

протоколами досмотра 11 сентября 2025 года транспортных средств:

– Шкода рапид с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в ходе которого обнаружены баннер 2х2 метра с надписью «сведения о судимости кандидата ФИО7», баннер 2х2 метра с надписью «ФИО1 ДАТА г.р….» (л.д. 6);

– ВАЗ 321213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в ходе которого изъята металлическая конструкция профильная (трубы 2 метра – 12 штук, углы соединения крепления – 8 штук) (л.д. 8);

фотографиями изъятых в ходе осмотра транспортных средств вышеуказанных предметов (л.д. 9).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии п. 5 ст. 5 вышеуказанного закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (часть 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что своими действиями ФИО2 организовала и осуществила публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием сборно-разборной конструкции, однако уведомления о его проведении в установленном порядке она не подавала.

Оснований не доверять приведенной совокупности доказательств у судьи не имеется. Сама ФИО2 при ее опросе должностным лицом, а также в судебном заседании признавала факт и обстоятельства совершения нарушения, ее объяснения получены в соответствии с законом, они подтверждены совокупностью представленных материалов. Доводы ФИО2 в судебном заседании основаны на неверном толковании положений закона, в том числе Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

Признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000016900; ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 017501500; КБК 18811601201019000140; УИН: 18880074230010037871.

Разъяснить ФИО2 обязанность уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.А. Олейник