УИД 29RS0014-01-2022-004362-95 28 марта 2023 года
Дело № 2-216/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что <Дата> у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <***>, госномер <№>, допустила наезд на имеющуюся на дороге выбоину. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217 002 руб. Поскольку государственная собственность участка, на котором произошло ДТП, не разграничена, на кадастровом учете участок не состоит, однако разрешение (ордер) на право производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода на данном участке было выдано ООО «РВК-Архангельск», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 002 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 26 915 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 393 руб. Пояснил также, что истец при управлении автомобилем заехала лужу, под которой не было видно ямы. Когда истец заехала в лужу, произошел удар. Автомобиль получил механические повреждения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась с учетом уменьшения размера исковых требований. С заключением эксперта о размере ущерба согласна. Пояснила, что ООО «РВК-Архангельск» ранее проводило ремонтные работы на месте происшествия. <Дата> произведена отсыпка щебнем, который размыло.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<Дата> около 18 часов 50 минут у ... ФИО1, управляя транспортным средством <***>, госномер <№>, допустила наезд в выбоину. Автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
В рапорте инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Архангельску от <Дата> отражено, что во дворовой территории ... по просп. Новгородский в г. Архангельске имеется выбоина, заполненная водой, размерами 3,6 метра * 2,5 метра * 0,4 метра.
ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Seltos, госномер М978УХ29, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.
Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» <№>-<№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 002 руб., с учетом износа – 203 310 руб.
По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, исходя из цен официального дилера автомобилей <***> в г. Архангельске составляет 26 915 руб.
Эксперт исключил из расчета повреждение ветрового стекла, так как оно повреждено при иных обстоятельствах.
Стороны с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» согласны.
Поэтому в качестве доказательства размера ущерба принимается заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары».
Наличие во дворовом проезде выбоины, наполненной водой, подтверждается рапортом сотрудника ДПС и фотографическими снимками.
ООО «РВК-Архангельск» признает проведение работ по аварийному ремонту водопровода в месте повреждения автомобиля.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 12.2.9 Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581 (далее – Правила благоустройства), собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций.
Согласно п.п. 12.1.1, 12.2.6 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ.
После окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон.
Доказательства восстановления покрытия проезжей части проезда после производства работ не представлены, поэтому ООО «РВК-Архангельск» несет ответственность за причинение вреда имуществу истца.
С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 26 915 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в размере 3 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.
Оплата истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, чеком.
Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 25 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 26 915 руб.
Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы, в результате которой в стоимость восстановительного ремонта не включены расходы на устранение повреждений ветрового стекла.
При взятии у ФИО1 письменных объяснений <Дата> она сообщила, что после заезда в лужу, автомобиль попал в яму, услышала стук, при выезде из ямы. Она услышала треск ветрового стекла, то есть ФИО1 полагала, что ветровое стекло повреждено в результате данного происшествия.
Поэтому, несмотря на значительное уменьшение размера исковых требований, заключение ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 007 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Государственную пошлину в размере 4 393 руб. = 5 400 руб. – 1 007 руб. необходимо возвратить истцу из средств местного бюджета в связи с оплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 26 915 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 007 руб., всего взыскать 30 922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина