Решение по делу № 2-359/2023 от 06.02.2023 - о признании недействительными условий трудового договора и соглашения о неразглашении коммерческой тайны, взыскании сумм морального вреда.

61RS0023-01-2022-007357-18

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Мельникова А.А., Яркова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными условий трудового договора и соглашения о неразглашении коммерческой тайны, взыскании сумм морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: с 14.10.2022 она работает у ИП ФИО2 в должности менеджера по грузовым перевозкам. В трудовой договор внесено условие о её согласии на прохождение исследования с использованием компьютерного полиграфа (пункт 2.2.9), по требованию работодателя, которое она считает незаконным и противоречащим п.2 ст. 21 Конституции РФ. Однако, работодатель обязал её подписать трудовой договор с таким условием.

Кроме того, ответчик обязывает её подписать соглашение о неразглашении коммерческой тайны (пункт 2.8), в соответствии с которым на неё возлагается обязанность в течение 3-х лет после расторжения трудового договора не оформлять аналогичных трудовых отношений и не оформлять такого собственного бизнеса, с применением санкции в размере 200 000 руб. Такое условие также является незаконным.

Истец ФИО1 в тексте иска также указала, что вследствие произошедшего и отказа ответчика в признании своей вины, она пережила глубокие нравственные страдания, усиленные имеющимся у неё заболеванием нарушения кровообращения головного мозга, выразившиеся в постоянных головных болях, отсутствии аппетита, нарушении сна, внутренних переживаниях, она испытывает подавленность, раздражение, дискомфорт, ослабление способности к концентрации мысли. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 45-46) истец ФИО1 просит суд признать недействительным условие, указанное в пункте 2.2.9 трудового договора от 14.10.2022, заключенного между ней и ИП ФИО2; признать недействительным условие, указанное в п.2.8 соглашения о неразглашении коммерческой тайны работодателя ИП ФИО2; взыскать с ответчика в её пользу сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и адвокат Мельников А.А., представляющий интересы истца на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 и адвокат Ярков Ю.А., представляющий интересы ответчика на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиями заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (л.д.52), 14.10.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д.53-58).

На основании заявления ФИО1 от 07.11.2022 о расторжении с ней 11.11.2022 трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ (л.д.28), 11.11.2022 ИП ФИО2 вынесен приказ о прекращении действия трудового договора № от 14.10.2022, ФИО1 уволена с 11.11.2022 (л.д.37).

Согласно п. 1.1. трудового договора №5/22 от 14.10.2022 работник принимается на должность менеджера по грузовым перевозкам, с испытательным сроком 3 месяца; в период испытания трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения договора (пункт 1.8 договора).

Пунктом 2.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.9 трудового договора, работник согласен на прохождение исследования (опроса) с использованием компьютерного полиграфа по требованию работодателя.

Истец ФИО1 полагает, что пункт 2.2.9 трудового договора № от 14.10.2022 является незаконным и противоречащим ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Между тем, законодательство РФ не запрещает работодателю использовать полиграф для проверки работников с целью получения в ходе такой проверки ответов на вопросы, касающиеся лояльности работника к работодателю, а также деловых и профессиональных качеств работника.

Работодатель может проверить работника на полиграфе при определенных условиях. Главным из них является письменное согласие гражданина на проведение психофизиологической экспертизы, поскольку никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Получить письменное согласие испытуемого работодатель должен до проведения проверки.

Истец ФИО1 добровольно подписала трудовой договор, согласившись с указанными в нём условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. Поэтому доводы истца о том, работодатель обязал её подписать трудовой договор с условием, указанным в пункте 2.2.9 трудового договора, суд полагает несостоятельными.

Поскольку трудовой договор № от 14.10.2022 прекратил свое действие и расторгнут с 11.11.2022 по инициативе истца ФИО1 в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, то суд полагает в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным условия, указанного в пункте 2.2.9 трудового договора от 14.10.2022, заключенного между ней и ИП ФИО2 отказать, поскольку удовлетворение указанного требования не несет каких-либо юридических последствий для истца. а расторгнутый по её инициативе договор не нарушает каких-либо прав ФИО1

Истец ФИО1 также оспаривает пункт 2.8 договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны от 14.10.2022, заключенного между ней и ИП ФИО2, в соответствии с которым «с целью недопущения разглашения коммерческой информации в течение 3-х лет после прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, работник обязуется не оформлять трудовые отношения с работодателем, деятельность которого связана с оказанием услуг по перевозке грузов или организации перевозок грузов и не участвовать в деятельности таких компаний любым другим возможным способом, который направлен на извлечение прибыли и не организовывать собственного бизнеса по указанным видам деятельности. В случае нарушения условий настоящего пункта, работник выплачивает работодателю сумму, равную 200 000 руб. как сумму, предназначенную за получение навыков работы в должности логиста по грузовым перевозкам».

Между тем, ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлена только ксерокопия договора (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны от 14.10.2022, в котором отсутствуют подписи как самого истца ФИО1, так и ответчика ИП ФИО2; в материалы дела не был представлен оригинал оспариваемого документа для обозрения; кроме того, согласно заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовому договору № от 14.10.2022, истец ФИО1 была принята на должность менеджера по грузовым перевозкам, а не логиста по грузовым перевозкам.

В обоснование своих требований ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлен оригинал соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации от 12.10.2022, скрепленный печатью ИП ФИО2 и его подписью, а также подписью ФИО1, в котором отсутствует оспариваемый истцом пункт 2.8.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны от 14.10.2022 не был заключен между ИП ФИО2 и ФИО1, указанный договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, в том числе путем признания отдельных его пунктов недействительными.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено и судом не установлено противоправного поведения работодателя ИП ФИО2 в отношении истца ФИО1, то суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными условий трудового договора и соглашения о неразглашении коммерческой тайны, взыскании сумм морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца, начиная с 14.02.2023.

Судья: