Решение по делу № 2-2/2023 от 26.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-2/2023

УИД 61RS0002-01-2022-003586-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. ФИО14-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. ФИО14-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо Youtube LLC о признании сведений, не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Youtube LLC о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого указал, что на видеохостинге Youtube на видеоканале <данные изъяты> по электронному адресу: <адрес>, размещен ряд видеороликов, содержащих сведения недостоверного характера и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В спорных видеороликах лицом, установить личность которого не представляется возможным, приведена информация об осуществлении ФИО1 «преступной деятельности» и его «криминальных связях». В частности, сведения указанного содержания представлены в следующих видеороликах: <данные изъяты> размещенного по электронному адресу: <адрес>, <данные изъяты> размещенного по электронному адресу: <адрес>, <данные изъяты> размещенного по электронному адресу: <адрес>, <данные изъяты> размещенного по электронному адресу: <адрес>.

Видеоролики содержат несколько десятков высказываний, недостоверного и порочащего характера, в отношении ФИО1

В результате размещения подобных сведений на видеохостинге Youtube, то есть их распространения, были затронуты негативным образом его честь, достоинство и деловая репутация.

На дату подачи настоящего заявления соответствующие ссылки являются активными.

Факт размещения указанных видеороликов был зафиксирован и подтверждается протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3.

Высказывания, приведенные в Видеороликах, формируют представления о противозаконной деятельности ФИО1 и его связях с криминальными элементами, недобросовестной предпринимательской деятельности - автор Видеороликов утверждает, что ФИО1 является коррупционером, возглавляет преступную группировку и совершил ряд преступлений, в том числе несколько убийств, а также «будучи Директором ООО «Галактика».. . провернул жилищную аферу...».

С учетом того, что ФИО1 является публичной личностью, его общественная и профессиональная деятельность общеизвестны в пределах г. ФИО14-на-Дону, распространение подобного рода информации дискредитирует ФИО1 и порочит его деловую репутацию.

Оспариваемая информация (все указанные выше публикации с соответствующим содержанием) не соответствуют действительности, таким образом, данные сведения подрывают деловую репутацию, а также порочат честь и достоинство ФИО1, поскольку создают у любого третьего лица ложное представление о том, что ФИО1, якобы, имеет связь с криминальными авторитетами, а также преступными способами получает прибыль, незаконно обогащается за счет различных махинаций. По тексту публикаций упоминается его имя, содержится его фотография, позволяющие однозначно его идентифицировать. Вместе с тем ФИО1 согласия на обнародование и использование своего изображения не давал.

Все утверждения автора Видеороликов связаны с тем, что ФИО1 нарушает действующее законодательство, нечестно ведет предпринимательскую деятельность, он называет истца - «клопом», что само по себе является оскорблением и умалением чести и достоинства человека. В соответствии с толковым словарем ФИО4 «клоп - это небольшое насекомое-паразит с неприятным запахом». Термин «клоп» является общеизвестным и вызывает у людей исключительно негативные ассоциации. Таким образом, автор Видеороликов сравнивает ФИО1 с насекомым отрицательного свойства, вкладывая в подобное сравнение именно уничижающий характер, о чем свидетельствует общий характер Видеороликов, стиль их изложения и смысловая нагрузка.

Все сведения, приведенные в Видеороликах, являются утверждениями о фактах. Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности. Каких-либо оценочных суждений, достоверность которых не подлежит проверке, Видеоролики не содержат.

Единственными надлежащими доказательствами спорных фактов могут являться судебные приговоры в отношении истца, как преступника, совершившего соответствующие преступления. Однако подобных доказательств, равно как и любых других, объективно не существует, как и самих событий.

Заявитель просит суд признать не соответствующими действительности и порочащей его честь, достоинство деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеороликах в сети Интернет на видеохостинге Youtube, следующего содержания:

- «Армен Арутюнян «Каневской», ФИО1, ФИО5 «Карлик» Неркарарян, Николай «Толстый» Мхиторян, ФИО6, Г-вы и компания — примерно так устроена криминальная южная матрешка»,

- «ФИО10 был связан со многими делами покойного Армена «Каневского» и после его смерти унаследовал все его криминальные дела и его группировку, контролируя и помогая разруливать особо сложные направления».

Данные высказывания приведены в видеоролике <данные изъяты>.

- «...Мы вспомним Арутюна ФИО10 по кличке «Артем». Серого кардинала Золотаревой, обеспечивающего ее надежной криминальной поддержкой. ФИО10 - самый богатый Депутат Законодательного Собрания Ростовской области, меценат, бизнесмен и владелец крупной недвижимости в Ростове-на-Дону. ФИО10 был связан с покойным криминальным авторитетом, вором в законе Арменом «Каневским» и после его смерти унаследовал многие криминальные дела и связи, в том числе, в правоохранительных органах... »,

- «Помимо депутатства и членства в Общественной палате Ростовской области ФИО10 является директором ООО «Галактика», основателем группы компаний «Сокол», главой общественной организации «Нахичеванская-на-Дону армянская община». В криминальных же кругах о связях Арутюна ФИО10, адвоката Абгаряна и председателя суда Елены Золотаревой хорошо известно. Под прямой протекцией Золотаревой и при участии ФИО7 ФИО10 развернул на территории Ростовской области невиданную прежде криминальную деятельность. Многие годы их преступный союз, не останавливаясь ни перед чем, подминал под себя регион. В самом начале все свои криминальные дела ФИО10 решал через «Полузверя» - лидера сельмашевской преступной группировки, имевшей серьезное влияние в Ростовской области. Спустя некоторое время ФИО10 познакомился с криминальным авторитетом Арменом ФИО8 и его сподручным ФИО9 по прозвищу «Лес»»,

- «Золотарева, ФИО10 и Абгарян имели в виду знакомство со столь влиятельными людьми, но пока действовали через сельмашевскую ОПГ. Вскоре у ФИО10 возникает конфликт с ОПГ «Волки», возглавляемой ФИО11 и ФИО12, а также ворами в законе Платоном и Грачонком»,

- «Подручный Золотаревой ФИО10, после того как избавился от «Полузверя», быстро сошелся с более влиятельным, авторитетным и сильным товарищем Арменом ФИО8 по кличке «Каневский». Помогло и то, что Армен также был земляком ФИО10»,

- «Вскоре один из лидеров «Волков» - ФИО13 стал подозревать, что за войной между их ОПГ и Арменом стоит ФИО1, что именно ФИО10, пользующийся покровительством Золотаревой, специально стравливает «Волков» с Арменом. ФИО13 даже публично заявил об этом на одном из торжеств. Ответ ФИО10 не заставил себя ждать. На следующий день ФИО13 был расстрелян в собственной машине, остановившись на светофоре. Киллер подъехал на мотоцикле и несколько раз выстрелил ему в голову. Позже ФИО10 в окружении своих земляков цинично высказался о смерти ФИО13: «Он много знал»,

- «После всей это череды убийств и покушений ОПГ «Волки» проиграли противостояние ФИО10, действующему под прикрытием Золотаревой и при поддержке Армена и «Леса». Избавившись от волков, ФИО10 и Золотарева стали активно подминать под себя ФИО14 и область»,

- «На сцене армянской общины и бизнеса в регионе не склонился перед ФИО10ом и Золотаревой только Арсенян Ара Рафикович. Более того, Ара не скрывал своей неприязни к ФИО10 и открыто называл его перед земляками «прохвостом» и «аферистом». Ответ ФИО10 последовал летом 2000 года. Возвращаясь домой, картеж Ары Рафиковича расстреляли из двух автоматов. Сам Ара получил ранение в область головы и плеча. По горящим следа стрелков задержали, ими оказались армяне - выходцы из Грузии, откуда родом сам ФИО10. При этом ФИО1 стал публично открещиваться от стрелков и всячески осуждать их действия»,

- «ФИО10 и адвокат Абгарян неоднократно встречались с Золотаревой и договаривались с ней о крупном вознаграждении за замятие дела против киллеров, покушавшихся на Ару. Вскоре стрелков отпустили из-под стражи и прекратили уголовное преследование»,

- «Позже в 2003 году ФИО10 организует еще одно покушение на Ару. На этот раз на улице было приведено в действие взрывное устройство. Череда покушений, организованная ФИО10ом, приводит ФИО15 к инвалидности»,

- «А для еще одного своего подельника - Дмитрия «Леса», несмотря на более чем 20 убийств и огромное количество тяжких преступлений, включая похищения и пытки людей, Золотаревой и ФИО10 удалось добиться всего 25 лет заключения. Для этого ФИО10 и Золотарева многократно летали в Москву, используя свои коррумпированные связи в Верховном суде. И это дало свой результат. В то время как за 2 убийства большинство преступников получают пожизненно, подельник Золотаревой и ФИО10 - «Лес» за десятки жесточайших преступлений получил всего 25 лет»,

- «Будучи Директором ООО «Галактика» ФИО1 провернул жилищную аферу, в том числе, перепродав жилье одного из дольщиков в чужие руки. Это дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, судьей в котором является брат Арутюна - ФИО17 и где чудесным образом было вынесено решение в пользу Арутюна ФИО10, передав ему в собственность объект, построенный на деньги дольщиков»,

- «ФИО1 и судьи, прикрывающие его преступную деятельность - ФИО17 и Елена Золотарева, пользуясь своим положением, развернули на территории ФИО14 и Ростовской области беспрецедентную преступную деятельность».

Данные высказывания приведены в видеоролике <данные изъяты>

- «Благодаря новым кадрам в силовых структурах, которые не успели запачкаться в чудовищной коррупции, процветающей в регионе, правоохранительные органы ФИО14-на-Дону проявили интерес к деятельности преступной группировки Арутюна ФИО10, которого мы в предыдущих сериях расследования окрестили «Клопом»,

- «После публикации наших фильмов в комментариях к выпускам и другими способами с нами стали связываться пострадавшие от деятельности ОПГ и предоставлять различную информацию, обличающую «Клопа» и его соратников в многочисленных преступлениях»,

- «Именно тогда ей на помощь пришел ФИО10, именно ему удалось продавить назначение «Самки» на высокий пост председателя областного суда. «Клоп» воспользовался дружбой с депутатом ФИО16 - преступником со стажем, руководителем криминальной банды Краснодарского края, тогда уже осужденным и приговоренным к огромному сроку за покушения и убийства»,

- «ФИО10 и Золотарева - криминальный дуэт «Клопа» и «Самки». После того как ФИО10 при посредничестве ФИО16 и содействия со стороны Лебедева помог Елене Золотаревой с должностью председателя Ростовского областного суда, «Самка» ушла в криминальные схемы «Клопа» с головой. ФИО10 понял, что его преступная паутина, опутавшая весь регион, может стать еще крепче и долговечнее, если ее главным звеном будут коррумпированные силовики и чиновники. При поддержке ФИО10 Золотарева начала двигать на руководящие посты районных и областных судов и в силовые структуры области преданных себе и ФИО10 людей. Своего родного брата - ФИО17 «Клоп» пристроил судьей Арбитражного суда Ростовской области, где с новой силой начали процветать подставы, произвол и коррупция. В прокуратуру Батайска заместителем прокурора «Клоп» засунул ФИО18, который разруливал все дела в областном суде. Уже известного Вам карманного адвоката - Самвела Абгаряна устроили в адвокатуру для получения быстрых взяток с налаживания адекватного диалога с местным криминалом. Абгаряна заставили на скорую руку оправдывать бандитов и отрицать свою связь с Золотаревой, с которой он неоднократно встречался, как и с «Клопом», с которым он вырос в маленькой деревушке»,

- «ФИО19 приставлен секретарем к легендарному судье Строкову, который является одним из главных карателей судебной системы, выносит по заказу незаконные приговоры, отвечает за продление незаконных санкций и все это в целях обеспечения криминальных схем ФИО10 и Золотаревой»,

- «Сейчас в окружении ФИО10 забили тревогу, многочисленные судьи и представители силовых структур, не замеченные в коррупционной деятельности Золотаревой и ФИО10 напрямую, начали отказываться от беспрекословного подчинения их незаконным требованиям»,

- «...глава криминального спрута Ростовской области ФИО1, замешанный в многочисленных преступлениях, которые уже совершены и продолжают греметь в Ростове и области. ФИО16 там заждался ФИО10, а мы заждались законности»,

- «ФИО10 и Каневские - преступный клан, проверенный временем. О многочисленных преступлениях ФИО10 и Каневских мы уже рассказывали в одной из серии расследования, озаглавленной «Клоп ФИО10. Семейка Кровососов». По мотивам этой программы с помощью информации из других источников компетентные органы заинтересовались персоной ФИО10, его открытой и теневой деятельностью. ФИО10 пытается сохранять спокойствие и убеждает своих подельников в том, что держит все под контролем. «Клоп» рассказывает о своих встречах с начальников УФСБ Ростовской области ФИО20, о том, что он с ним дружен, и, якобы, заручился его поддержкой и поддержкой со стороны Елены Золотаревой. Мы не сомневаемся в крышевании «Самки», но на счет вмешательства ФИО20 так горячиться не стали бы. Из достоверных источников нам стало известно, что для коррупционера и преступника «Клопа» двери в ФСБ закрыты, и как бы он пробовал туда стучать, ответ для него всегда будет одним - «Перед законом все равны»,

- «В конце 90-х и начале 2000-х ФИО10 и Каневский вместе совершили сотни преступлений, включая похищения, пытки и заказные убийства. Жертвой ФИО10 и Каневского стал криминальный авторитет - ФИО21, более известный в Ростове как «Серж Косой». Киллер выпустил 5 пуль из пистолета с глушителем, когда Карапетян сидел в своем автомобиле Hammer. ФИО10 и Каневский также разделались с еще одним авторитетом - Самвелом Адамяном, в блатных кругах известным по прозвищу «Самвел Красавчик». По прямому приказу Каневского Адамян был расстрелян прямо у стен здания армянской общины Донецка. Сегодня ФИО1 поддерживает связь с ФИО22 - родным братом ныне покойного вора в законе ФИО22»,

- «Гриша является посредником заказных убийств ФИО10. У Гриши есть двоюродные братья - ФИО23. Они являлись штатными киллерами, которые исполняли убийства для «Клопа»»,

- «Задержание стало причиной конфликта между Гришей и его боссом ФИО10ом. В любой момент Карен мог заговорить и тогда и Грише, и ФИО10, и их подельникам пришлось бы сидеть вместе с киллером. Не жалея денег и возможностей, «Клоп» приложил максимальные усилия, чтобы освободить Карена, подключил и задействовал все свои мощности - местные и московские связи, Интерпол и в отношении Карена Кейяна дело было прекращено. «Клоп» торжествовал»,

- «Ранее у ФИО10 и Каневского был еще один посредник — Эдо Шулаверский, но после того как он отказал ФИО10 в исполнении убийства Феди Сагамона и начал угрожать заказчикам раскрытие этой информации, был убит ими же»,

- «На инсценировке попались штатные киллеры ФИО10, один из них ФИО26»,

- «Место главы криминального спрута Ростовской области - Арутюна ФИО10 за решеткой рядом с осужденным ФИО16».

Данные высказывания приведены в видеоролике <данные изъяты>

- «Продолжение многосерийного журналистского расследования. В данной серии: на основе материалов, опубликованных на канале «Честный ФИО14», а также другой информации, поступившей в распоряжение правоохранительных органов ФИО14-на-Дону, представители служб проявили интерес к деятельности преступной группировки Арутюна ФИО10. ФИО10 пытается сохранять спокойствие и убеждает своих подельников в том, что держит все под контролем. «Клоп» рассказывает о своих встречах с начальником УФСБ по ростовской области ФИО20 и поддержке с его стороны. Бравировать дружбой с ФИО20 ФИО10 вряд ли стоит... Его единственная «крыша» - председатель Ростовского областного суда Елена Золотарева, она же «Самка Богомола», причастная ко многим преступлениям ФИО10. В новой серии мы расскажем о дружбе ФИО10 с депутатом ФИО16 - преступником со стажем, руководителем крупной криминальной банды Краснодарского края, который в 2016 году был приговорен к 22 годам лишения свободы. Расскажем о неформальных и деловых отношениях ФИО16 с главным судьей России Вячеславом Лебедевым. Вспомним позорный суд над журналистом и блогером Сергеем Резником, который известен как автор резко критических статей и постов о коррупции в органах власти. О беспринципном судье Ленинского райсуда Владимире Строкове. Озвучим многочисленные преступления ФИО10, «Каневских» и их банды. Мы призываем правоохранительные органы к оперативному вмешательству, выполнению своего профессионального долга и наведению порядка в регионе!».

Данные высказывания приведены в описании (подписи) к видеоролику «<данные изъяты>

Обязать ответчика опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию путем размещения резолютивной сати решения суда по настоящему делу на соответствующем сайте www.youtube.com под заголовком «Опровержение публикаций о ФИО1» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на срок не менее двух месяцев в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа;

Обязать ответчика удалить информацию, признанную не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с сайта www.youtube.com.

Запретить распространение публикаций, указанных в п. 1 просительной части настоящего иска, на иных сайтах, страницах сайтов сети «Интернет» путем ограничения доступа к ним.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению и осмотру доказательств от 06.11.2019 г. ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования и, с учетом того, что не представляется возможным установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, просил рассмотреть настоящее дело в порядке особого производства, дополнив свое заявление требованием об указании в резолютивной части решения суда о том, что принятое решение является основанием к удалению в сети Интернет сведений, содержащихся в видеороликах, указанных в пункте 1 искового заявления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Представитель заявителя ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Youtube LLC в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в сети «Интернет» на видеохостинге Youtube на видеоканале <данные изъяты> (электронный адрес: <адрес>) размещены видеоролики под названием <данные изъяты> (электронный адрес: <адрес>), <данные изъяты> (электронный адрес: <адрес>), <данные изъяты> (электронный адрес: <адрес>), <данные изъяты> (электронный адрес: <адрес>), в которых неизвестное лицо приводит информацию о криминальных связях заявителя ФИО1, осуществлении им преступной деятельности, утверждает, что ФИО1 является коррупционером, аферистом, возглавляет преступную группировку и совершил ряд преступлений, в том числе, несколько убийств.

В частности, в вышеуказанных видеороликах приведены следующие сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В видеоролике <данные изъяты> размещенном по электронному адресу: <адрес>, с 00.07 мин. по 00.19 мин. неизвестное лицо утверждает, что «Армен Арутюнян «Каневской», ФИО1, ФИО5 «Карлик» Неркарарян, Николай «Толстый» Мхиторян, ФИО6, Г-вы и компания - примерно так устроена криминальная южная матрешка», с 02.20 мин по 02.29 мин. - «ФИО10 был связан со многими делами покойного Армена «Каневского» и после его смерти унаследовал все его криминальные дела и его группировку, контролируя и помогая разруливать особо сложные направления».

С 09.53 мин. по 10.19 мин. видеоролика <данные изъяты> размещенного в сети Интернет по адресу: <адрес>, говорится: «...мы вспомним Арутюна ФИО10 по кличке «Артем» - серого кардинала Золотаревой, обеспечивающего ее надежной криминальной поддержкой. ФИО10 - самый богатый депутат Законодательного Собрания Ростовской области, меценат, бизнесмен и владелец крупной недвижимости в Ростове-на-Дону. ФИО10 был связан с покойным криминальным авторитетом, вором в законе Арменом «Каневским» и после его смерти унаследовал многие криминальные дела и связи, в том числе, в правоохранительных органах...»

Аналогичная информация содержится в подписи к данному к видеоролику: «...мы вспомним Арутюна ФИО10 по кличке «Артем». Серого кардинала Золотаревой, обеспечивающего ее надежной криминальной поддержкой. ФИО10 - самый богатый депутат Законодательное Собрания Ростовской области, меценат, бизнесмен и владелец крупной недвижимости в Ростове-на-Дону. ФИО10 был связан с покойным криминальным авторитетом, вором в законе Арменом «Каневским» и после его смерти унаследовал многие криминальные дела и связи, в том числе, в правоохранительных органах...».

С 2.09 мин. по 2.17 мин. видеоролика <данные изъяты> размещенного по электронному адресу: <адрес>, неизвестное лицо утверждает, что «одним из ключевых сподручных, действующих под прямым управлением Золотаревой является ФИО1 и его карманный адвокат Самвел Абгарян», с 2.23 мин. по 2.46 мин. - «в публичном пространстве ФИО10 предстает как депутат Заксобрания, член Общественной палаты Ростовской области, обладатель 83 места в рейтинге FORBES с доходом в 78,2 млн, владелец 4 земельных участков общей площадью 63743 кв.м, 13 домов и квартир, а также обладатель места в списке 100 известных армян, проживающих в России», с 3.20 мин. по 4.13 мин. - «помимо депутатства и членства в Общественной палате Ростовской области, ФИО10 является директором ООО «Галактика», основателем группы компаний «Сокол», главой общественной организации «Нахичеванская-на-Дону армянская община». В криминальных же кругах о связях Арутюна ФИО10, адвоката Абгаряна и председателя суда Елены Золотаревой хорошо известно. Под прямой протекцией Золотаревой и при участии ФИО7 ФИО10 развернул на территории Ростовской области невиданную прежде криминальную деятельность. Многие годы их преступный союз, не останавливаясь ни перед чем, подминал под себя регион. В самом начале все свои криминальные дела ФИО10 решал через «Полузверя» - лидера сельмашевской преступной группировки, имевшей серьезное влияние в Ростовской области. Спустя некоторое время ФИО10 познакомился с криминальным авторитетом Арменом ФИО8 и его сподручным ФИО9 по прозвищу «Лес»», с 4.24 мин. по 4.42 мин. - «Золотарева, ФИО10 и Абгарян имели в виду знакомство со столь влиятельными людьми, но пока действовали через сельмашевскую ОПГ. Вскоре у ФИО10 возникает конфликт с ОПГ «Волки», возглавляемой ФИО11 и ФИО12, а также ворами в законе Платоном и Грачонком», с 5.46 мин. по 5.56 мин. - «подручный Золотаревой ФИО10, после того, как избавился от «Полузверя», быстро сошелся с более влиятельным, авторитетным и сильным товарищем Арменом ФИО8 по кличке «Каневский». Помогло и то, что Армен также был земляком ФИО10», с 6.29 мин. по 7.16 мин. - «вскоре один из лидеров «Волков» - ФИО13 стал подозревать, что за войной между их ОПГ и Арменом стоит ФИО1, что именно ФИО10, пользующийся покровительством Золотаревой, специально стравливает «Волков» с Арменом. ФИО13 даже публично заявил об этом на одном из торжеств. Ответ ФИО10 не заставил себя ждать. На следующий день ФИО13 был расстрелян в собственной машине, остановившись на светофоре. Киллер подъехал на мотоцикле и несколько раз выстрелил ему в голову. Позже ФИО10 в окружении своих земляков цинично высказался о смерти ФИО13: «Он много знал». После всей этой череды убийств и покушений ОПГ «Волки» проиграли противостояние ФИО10, действующему под прикрытием Золотаревой и при поддержке Армена и «Леса». Избавившись от волков, ФИО10 и Золотарева стали активно подминать под себя ФИО14 и область», с 7.17 мин. по 7.50 мин. - «на сцене армянской общины и бизнеса в регионе не склонился перед ФИО10ом и Золотаревой только Арсенян Ара Рафикович. Более того, Ара не скрывал своей неприязни к ФИО10 и открыто называл его перед земляками «прохвостом» и «аферистом». Ответ ФИО10 последовал летом 2000 года. Возвращаясь домой, картеж Ары Рафиковича расстреляли из двух автоматов. Сам Ара получил ранение в область головы и плеча. По горящим следам стрелков задержали, ими оказались армяне - выходцы из Грузии, откуда родом сам ФИО10. При этом ФИО1 стал публично открещиваться от стрелков и всячески осуждать их действия», с 7.56 мин. по 8.08 мин. - «ФИО10 и адвокат Абгарян неоднократно встречались с Золотаревой и договаривались с ней о крупном вознаграждении за замятие дела против киллеров, покушавшихся на Ару. Вскоре стрелков отпустили из-под стражи и прекратили уголовное преследование», с 8.15 мин. по 8.26 мин. - «позже в 2003 году ФИО10 организует еще одно покушение на Ару, на этот раз на улице было приведено в действие взрывное устройство. Череда покушений, организованная ФИО10ом, приводит ФИО15 к инвалидности», с 9.00 мин. по 9.31 мин. - «а для еще одного своего подельника - Дмитрия «Леса», несмотря на более чем 20 убийств и огромное количество тяжких преступлений, включая похищения и пытки людей, Золотаревой и ФИО10 удалось добиться всего 25 лет заключения. Для этого ФИО10 и Золотарева многократно летали в Москву, используя свои коррумпированные связи в Верховном суде. И это дало свой результат. В то время как за 2 убийства большинство преступников получают пожизненно, подельник Золотаревой и ФИО10 - «Лес» за десятки жесточайших преступлений получил всего 25 лет», с 9.50 мин. по 10.12 мин. - «будучи директором ООО «Галактика» ФИО1 провернул жилищную аферу, в том числе перепродав жилье одного из дольщиков в чужие руки. Это дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, судьей в котором является брат Арутюна - ФИО17 и где чудесным образом было вынесено решение в пользу Арутюна ФИО10, передав ему в собственность объект, построенный на деньги дольщиков», с 10.45 мин по 10.56 мин. - «ФИО1 и судьи, прикрывающие его преступную деятельность - ФИО17 и Елена Золотарева, пользуясь своим положением, развернули на территории ФИО14 и Ростовской области беспрецедентную преступную деятельность».

С 00.10 мин. по 00.26 мин. видеоролика <данные изъяты> размещенного по электронному адресу: <адрес>, сообщается, что «благодаря новым кадрам в силовых структурах, которые не успели запачкаться в чудовищной коррупции, процветающей в регионе, правоохранительные органы ФИО14-на-Дону проявили интерес к деятельности преступной группировки Арутюна ФИО10, которого мы в предыдущих сериях расследования окрестили «Клопом», с 00.27 мин по 00.40 мин. - «после публикации, порочащих фильмов, в комментариях к выпускам и другими способами с нами стали связываться пострадавшие от деятельности ОПГ и предоставлять различную информацию, обличающую «Клопа» и его соратников в многочисленных преступлениях», с 01.16 мин. по 01.35 мин. - «именно тогда ей на помощь пришел ФИО10, именно ему удалось продавить назначение «Самки» на высокий пост председателя областного суда. «Клоп» воспользовался дружбой с депутатом ФИО16 - преступником со стажем, руководителем криминальной банды Краснодарского края, тогда уже осужденным и приговоренным к огромному сроку за покушения и убийства», с 04.07 мин. по 05.19 мин. - «ФИО10 и Золотарева - криминальный дуэт «Клопа» и «Самки». После того, как ФИО10 при посредничестве ФИО16 и содействия со стороны Лебедева, помог Елене Золотаревой с должностью председателя Ростовского областного суда, «Самка» ушла в криминальные схемы «Клопа» с головой. ФИО10 понял, что его преступная паутина, опутавшая весь регион, может стать ее крепче и долговечнее, если ее главным звеном будут коррумпированные силовики и чиновники. При поддержке ФИО10 Золотарева начала двигать на руководящие посты районных и областных судов и в силовые структуры области преданных себе и ФИО10 людей. Своего родного брата - ФИО17 «Клоп» пристроил судьей Арбитражного суда Ростовской области, где с новой силой начали процветать подставы, произвол и коррупция. В прокуратуру Батайска заместителем прокурора «Клоп» засунул ФИО18, который разруливал все дела в областном суде. Уже известного Вам карманного адвоката - Самвела Абгаряна устроили в адвокатуру для получения быстрых взяток с налаживания адекватного диалога с местным криминалом. Абгаряна заставили на скорую руку оправдывать бандитов и отрицать свою связь с Золотаревой, с которой он неоднократно встречался, как и с «Клопом», с которым он вырос в маленькой деревушке», с 06.36 мин. по 06.51 мин. - «ФИО19 приставлен секретарем к легендарному судье Строкову, который является одним из главных карателей судебной системы, выносит по заказу незаконные приговоры, отвечает за продление незаконных санкций и все это в целях обеспечение криминальных схем ФИО10 и Золотаревой», с 09.06 мин. по 09.19 мин. - «сейчас в окружении ФИО10 забили тревогу многочисленные судьи и представители силовых структур, не замешенные в коррупционной деятельности Золотаревой и ФИО10 напрямую, начали отказываться от беспрекословного подчинения их незаконным требованиям», с 09.34 мин. по 09.48 мин. - «...глава криминального спрута Ростовской области ФИО1, замешанный в многочисленных преступлениях, которые уже совершены и продолжают греметь в Ростове и области. ФИО16 там заждался ФИО10, а мы заждались законности», с 09.49 мин. по 10.46 мин. - «ФИО10 и Каневские - преступный клан, проверенный временем. О многочисленных преступлениях ФИО10 и Каневских мы уже рассказывали в одной из серии расследования, озаглавленной «Клоп ФИО10. Семейка Кровососов». По мотивам этой программы с помощью информации из других источников компетентные органы заинтересовались персоной ФИО10, его открытой и теневой деятельностью. ФИО10 пытается сохранять спокойствие и убеждает своих подельников в том, что держит все под контролем. «Клоп» рассказывает о своих встречах с начальников УФСБ Ростовской области ФИО20, о том, что он с ним дружен, и, якобы, заручился его поддержкой и поддержкой со стороны Елены Золотаревой. Мы не сомневаемся в крышевании «Самки», но насчет вмешательства ФИО20 так горячиться не стали бы. Из достоверных источников нам стало известно, что для коррупционера и преступника «Клопа» двери в ФСБ закрыты, и как бы он пробовал туда стучать, ответ для него всегда будет одним - «перед законом все равны», с 10.47 мин. по 11.27 мин. - «в конце 90-х и начале 2000-х ФИО10 и Каневский вместе совершили сотни преступлений, включая похищения, пытки и заказные убийства. Жертвой ФИО10 и Каневского стал криминальный авторитет - ФИО21, более известный в Ростове как «Серж Косой». Киллер выпустил 5 пуль из пистолета с глушителем, когда Карапетян сидел в своем автомобиле «Хаммер». ФИО10 и Каневский также разделались с еще одним авторитетом - Самвелом Адамяном, в блатных кругах известным по прозвищу «Самвел Красавчик». По прямому приказу Каневского Адамян был расстрелян прямо у стен здания армянской общины Донецка. Сегодня ФИО1 поддерживает связь с ФИО22 - родным братом ныне покойного вора в законе ФИО22», с 11.38 мин. по 11.48 мин. - «Гриша является посредником заказных убийств ФИО10. У Гриши есть двоюродные братья - ФИО23. Они являлись штатными киллерами, которые исполняли убийства для «Клопа», с 12.30 мин. по 12.52 мин. - «задержание стало причиной конфликта между Гришей и его боссом ФИО10ом. В любой момент Карен мог заговорить и тогда и Грише, и ФИО10, и их подельникам пришлось бы сидеть вместе с киллером. Не жалея денег и возможностей, «Клоп» приложил максимальные усилия, чтобы освободить Карена, подключил и задействовал все свои мощности - местные и московские связи, Интерпол и в отношении Карена Кейяна дело было прекращено. «Клоп» торжествовал», с 12.56 мин. по 13.07 мин. - «ранее у ФИО10 и Каневского был еще один посредник - Эдо Шулаверский, но после того, как он отказал ФИО10 в исполнении убийства Феди Сагамона и начал угрожать заказчикам раскрытие этой информации, был убит ими же», с 14.10 мин. по 14.14 мин. - «на инсценировке попались штатные киллеры ФИО10, один из них ФИО26», с 15.58 мин. по 16.05 мин. - «место главы криминального спрута Ростовской области - Арутюна ФИО10 за решеткой рядом с осужденным ФИО16».

Подпись к данному видеоролику содержит следующую информацию: «Продолжение многосерийного журналистского расследования. В данной серии: на основе материалов, опубликованных на канале <данные изъяты>, а также другой информации, поступившей в распоряжение правоохранительных органов ФИО14-на-Дону, представители служб проявили интерес к деятельности преступной группировки Арутюна ФИО10. ФИО10 пытается сохранять спокойствие и убеждает своих подельников в том, что держит все под контролем. «Клоп» рассказывает о своих встречах с начальником УФСБ по Ростовской области ФИО20 и поддержке с его стороны. Бравировать дружбой с ФИО20 ФИО10 вряд ли стоит... Его единственная «крыша» - председатель Ростовского областного суда Елена Золотарева, она же «Самка Богомола», причастная ко многим преступлениям ФИО10. В новой серии мы расскажем о дружбе ФИО10 с депутатом ФИО16 - преступником со стажем, руководителем крупной криминальной банды Краснодарского края, который в 2016 году был приговорен к 22 годам лишения свободы. Расскажем о неформальных и деловых отношениях ФИО16 с главным судьей России Вячеславом Лебедевым. Вспомним позорный суд над журналистом и блогером Сергеем Резником, который известен как автор резко критических статей и постов о коррупции в органах власти. О беспринципном судье Ленинского райсуда Владимире Строкове. Озвучим многочисленные преступления ФИО10, «Каневских» и их банды. Мы призываем правоохранительные органы к оперативному вмешательству, выполнению своего профессионального долга и наведению порядка в регионе!»

Факт размещения указанных видеороликов в сети Интернет и наличие в их содержании вышеуказанных цитат подтверждены протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами №, удостоверенными ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, а также скриншотами интернет-страниц.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Интернет-ресурсы с адресами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и на них не распространяются нормы законодательства Российской Федерации о СМИ. Управление не располагает сведениями (регистрационными данными) о владельце доменного имени, его регистраторе или правообладателе хостинга указанных Интернет-ресурсов.

Согласно ответу АО «ИОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ данная организация не владеет информацией, не предоставляет вычислительные мощности для веб-сайтов: youtube.com, youtub.com, не является информационным посредником.

Заинтересованное лицо Youtube LLC сведений о владельце вышеуказанных интернет-сайтов суду не предоставило.

Таким образом, установить лицо, разместившее данные видеоролики на Интернет-ресурсах с электронными адресами: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, возможным не представилось.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Поскольку в силу предписаний ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 18-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Таким образом, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размещенные на сайтах суждения, о которых упоминается в поданном исковом заявлении, действительно формируют негативное отношение к ФИО1, кроме того, в оспариваемых сведениях в целом, в их контексте и взаимосвязи однозначно содержатся утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, а также совершении действий, которые осуждаются обществом: заявитель обвиняется в мошенничестве, обмане, коррупции, убийствах, манипулировании, предоставлении недостоверной информации, то есть не просто в совершении правонарушений, а преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

В свою очередь, заявитель ФИО1 ни к уголовной, ни к административной или гражданско-правовой ответственности за какие-либо правонарушения не привлекался.

Приведенные выше сведения не являются мнением или оценкой, так как в данном случае отзывы однозначно воспринимаются как утверждения о фактах, изложены не в виде прямой речи или цитаты, а также не содержат слов маркеров, применяемых при обозначении мнения или суждения, поэтому должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство заявителя.

Указанные несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство заявителя сведения, распространялись неустановленным лицом, при этом все распространяемые сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет и доступны неограниченному кругу лиц, а некоторые из них изложены в циничной оскорбительной форме, что является однозначным и существенным нарушением нематериальных благ заявителя.

Также у суда нет сомнений в том, что данные сведения распространены именно в отношении заявителя, так как в них содержится его имя, фамилия и отчество, изображение, ссылки на его родственные связи и место работы, а также иная информация, позволяющая идентифицировать заявителя, как адресата несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.

Распространяемые неустановленным лицом сведения о заявителе изложены таким образом, чтобы причинить максимальный вред чести и достоинству заявителя и являются полностью безосновательными и не соответствующими действительности, а некоторые из них носят оскорбительный характер.

Таким образом, распространяемые неустановленным лицом, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство заявителя сведения, не являются мнением или оценкой, так как однозначно воспринимаются как утверждения о фактах. Утвердительный характер однозначно подтверждается повествовательной целью высказываний, заключающих в себе объективную модальность, ибо описываемое передается как осуществленное и существующее в действительности. Кроме того, в приведенных фразах отсутствуют речевые маркеры, выражающие значение предположительности, сомнения, субъективной оценки.

Данные утверждения однозначно могут быть проверены на соответствие действительности, обязанность же доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 лежит на ответчике, который по настоящему делу не установлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет -страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 подтвержден представленными заявителем доказательствами, данные доказательств соответствуют принципам относимости и допустимости, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в вышеупомянутых видеороликах, размещенных в сети Интернет, за исключением информации, приведенной в описании (подписи) к видеоролику <данные изъяты>, следующего содержания: «Расскажем о неформальных и деловых отношениях ФИО16 с главным судьей России Вячеславом Лебедевым. Вспомним позорный суд над журналистом и блогером Сергеем Резником, который известен как автор резко критических статей и постов о коррупции в органах власти. О беспринципном судье Ленинского райсуда Владимире Строкове», - поскольку данные высказывания непосредственно к заявителю не относятся.

В связи с признанием судом сведений, содержащих в выше указанных видеороликах, не соответствующими действительности, настоящее судебное решение является основанием для удаления данных сведений в сети Интернет. При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более, когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО25» возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

При таком положении настоящее решение является основанием к удалению в сети Интернет сведений, содержащихся в указанных видеороликах.

Разрешая иные заявленные заявителем требования об обязании ответчика опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, удалить информацию, признанную не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, с сайта www.youtube.com, запретить распространение публикаций, признанных не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, на иных сайтах, страницах сайтов сети «Интернет» путем ограничения доступа к ним, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению и осмотру доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установить надлежащего ответчика по настоящему спору невозможно, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованное лицо Youtube LLC о признании сведений, не соответствующими действительности - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в видеороликах в сети интернет на видеохостинге Youtube, следующего содержания:

- «Армен Арутюнян «Каневской», ФИО1, ФИО5 «Карлик» Неркарарян, Николай «Толстый» Мхиторян, ФИО6, Г-вы и компания - примерно так устроена криминальная южная матрешка»,

Данные высказывания приведены в видеоролике <данные изъяты>

- «...Мы вспомним Арутюна ФИО10 по кличке «Артем» - серого кардинала Золотаревой, обеспечивающего ее надежной криминальной поддержкой. ФИО10 - самый богатый депутат Законодательного Собрания Ростовской области, меценат, бизнесмен и владелец крупной недвижимости в Ростове-на-Дону. ФИО10 был связан с покойным криминальным авторитетом, вором в законе Арменом «Каневским» и после его смерти унаследовал многие криминальные дела и связи, в том числе, в правоохранительных органах... »,

- «После всей этой череды убийств и покушений ОПГ «Волки» проиграли противостояние ФИО10, действующему под прикрытием Золотаревой и при поддержке Армена и «Леса». Избавившись от волков, ФИО10 и Золотарева стали активно подминать под себя ФИО14 и область»,

- «Будучи директором ООО «Галактика» ФИО1 провернул жилищную аферу, в том числе, перепродав жилье одного из дольщиков в чужие руки. Это дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, судьей в котором является брат Арутюна - ФИО17 и где чудесным образом было вынесено решение в пользу Арутюна ФИО10, передав ему в собственность объект, построенный на деньги дольщиков»,

Данные высказывания приведены в видеоролике <данные изъяты>

- «ФИО10 и Золотарева - криминальный дуэт «Клопа» и «Самки». После того как ФИО10 при посредничестве ФИО16 и содействия со стороны Лебедева помог Елене Золотаревой с должностью председателя Ростовского областного суда, «Самка» ушла в криминальные схемы «Клопа» с головой. ФИО10 понял, что его преступная паутина, опутавшая весь регион, может стать еще крепче и долговечнее, если ее главным звеном будут коррумпированные силовики и чиновники. При поддержке ФИО10 Золотарева начала двигать на руководящие посты районных и областных судов и в силовые структуры области преданных себе и ФИО10 людей. Своего родного брата - ФИО17, «Клоп» пристроил судьей Арбитражного суда Ростовской области, где с новой силой начали процветать подставы, произвол и коррупция. В прокуратуру Батайска заместителем прокурора «Клоп» засунул ФИО18, который разруливал все дела в областном суде. Уже известного вам карманного адвоката - Самвела Абгаряна устроили в адвокатуру для получения быстрых взяток с налаживания адекватного диалога с местным криминалом. Абгаряна заставили на скорую руку оправдывать бандитов и отрицать свою связь с Золотаревой, с которой он неоднократно встречался, как и с «Клопом», с которым он вырос в маленькой деревушке»,

- «На инсценировке попались штатные киллеры ФИО10, один из них ФИО26»,

- «Место главы криминального спрута Ростовской области - Арутюна ФИО10 за решеткой рядом с осужденным ФИО16».

Данные высказывания приведены в видеоролике <данные изъяты>.

- «Продолжение многосерийного журналистского расследования. В данной серии: на основе материалов, опубликованных на канале <данные изъяты> а также другой информации, поступившей в распоряжение правоохранительных органов ФИО14-на-Дону, представители служб проявили интерес к деятельности преступной группировки Арутюна ФИО10. ФИО10 пытается сохранять спокойствие и убеждает своих подельников в том, что держит все под контролем. «Клоп» рассказывает о своих встречах с начальником УФСБ по ростовской области ФИО20 и поддержке с его стороны. Бравировать дружбой с ФИО20 ФИО10 вряд ли стоит... Его единственная «крыша» - председатель Ростовского областного суда Елена Золотарева, она же «Самка Богомола», причастная ко многим преступлениям ФИО10. В новой серии мы расскажем о дружбе ФИО10 с депутатом ФИО16 - преступником со стажем, руководителем крупной криминальной банды Краснодарского края, который в 2016 году был приговорен к 22 годам лишения свободы. Озвучим многочисленные преступления ФИО10, «Каневских» и их банды. Мы призываем правоохранительные органы к оперативному вмешательству, выполнению своего профессионального долга и наведению порядка в регионе!».

Данные высказывания приведены в описании (подписи) к видеоролику <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием к удалению в сети Интернет сведений, содержащихся в указанных видеороликах.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО14-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.