Дело № 2-4531/2023
УИД 78RS0023-01-2023-002274-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 24.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 818 702,88 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО), по которому лимит выплаты страхового возмещения составил 400 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 418 702,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,03 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 24.05.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Постановлением № 18810278210470304880 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 24.05.2021 установлено, что ответчик нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 11).
Транспортное средство марки КИА получило повреждения, на день совершения ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис премиум № АС150958516 от 11.03.2021), потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления потерпевшего, акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений, заказ-нарядов, счетов на оплату, актов выполненных работ, произвел выплату страхового возмещения в размере 818 702,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55990 от 14.10.2021 и № 87521 от 15.10.2021 (л.д. 119-120).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № РРР5045741318, который произвел выплату истцу в размере 400 000 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет: 818 702,88 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) = 418 702,88 руб.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от 15.06.2023 (л.д. 128-129).
Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 23-83-Ю-2-4531/2023 от 17.07.2023 следует, что указанные в окончательном заказ-наряде № 57613123 от 07.06.2021, акте приема-передачи выполненных работ № 57613123 от 28.09.2021, окончательном заказ-наряде № 60133369 от 06.10.2021, акте приема-передачи выполненных работ № 60133369 от 21.11.2021, а также в экспертном заключении № 191-171-4184344/21 повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате указанного ДТП, а также, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 976 500 руб. (л.д. 147-189).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховую сумму в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответчик,как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиком не представлялось.
На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7387,03 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах», – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 418 702,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,03 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023