3
Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,
при секретаре ФИО3,
С участием представителя ФИО1 городского округа ФИО4, действующего по доверенности;
Ответчика ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово гражданское дело по иску ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к совершению действий.
Просит обязать ответчик, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, произвести снос брошенного дома по <адрес>, с утилизацией строительного мусора и принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию жилого объекта по <адрес>, а именно, огородить территорию земельного участка с <данные изъяты> № № в течении месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.
В соответствии со ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ за семь дней до начала работ по сносу дома, подать уведомление о планируемом сносе, в соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в орган местного самоуправления с приложением необходимых документов.
Предоставить ФИО1 право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести жилое строение по <адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса, Решением Совета народных депутатов ФИО1 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям и проектной документации и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений» оценки безопасности их эксплуатации на территории ФИО1 городского округа, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению обследований зданий, сооружений на предмет оценки безопасности их эксплуатации на территории ФИО1 городского округа», произведен осмотр объекта расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен заброшенный одноэтажный жилой дом. Стены из шлакоблока. Угол стен разрушен. Крыша деревянная, в полуразрушенном состоянии, имеются пробоины. Окна и двери отсутствуют. Земельный участок не огорожен, зарос деревьями и кустарником. На участке складируется бытовой мусор. Имеется свободный доступ на территорию объекта.
Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ направленные собственнику объекта не выполнены.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, <данные изъяты> № здания №.
Акты осмотра жилого дома по <адрес> были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического заключения ООО «Альянс», при обследовании перекрытия обнаружены разрушения, перекос, замачивание конструкций. Деревянные балки прогнили. Часть перекрытия не имеет опоры на стены. Конструкции перекрытий находятся в аварийном состоянии с физическим износом 90%. Конструкция крыши находится в аварийном состоянии с физическим износом 90%. Конструкции жилого дома по <адрес> находятся в аварийном состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект, в связи с нарушением эксплуатационной пригодности может представлять угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Указанные действия могут привести к чрезвычайной ситуации и к гибели людей.
Действующим законодательством, в том числе статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте ФИО1 городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 городского округа ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования к ответчику, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований к данному ответчику и отказе в иске не было подготовлено техническое заключение, в рамках данного дела такое заключение имеется, соответственно основания исковых требований изменились и не указывают на тождество спора. На их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований. О решении суда ДД.ММ.ГГГГ он не знал, никаких писем от ФИО1 не получал. Дом намерен восстановить в ближайшее время и проживать в нем.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование ФИО1 к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного ФИО1 требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий.
Предметом исковых требований, являлись требования ФИО1 ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий, именно, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снести полуразрушенный жилой дом, осуществить вывоз строительного и бытового мусора с территории земельного участка; предоставлении ФИО1 права осуществления сноса объекта недвижимости в случае не исполнения решения суда с взысканием с ответчика необходимых расходов (приложение к материалам гражданского дела №).
Решением ФИО1 городского суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 городского округа – без удовлетворения.
В поданном в <адрес> городской суд <адрес> исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, которому присвоен номер гражданское дела № (№), ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий, также не усматривается изменений относительно субъектного состава сторон, предмета и оснований заявленных требований.
Предметом исковых требований, являются требования ФИО1 ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий, именно, произвести снос брошенного дома по <адрес>, с утилизацией строительного мусора, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию жилого объекта: огородить территорию земельного участка с <данные изъяты> № №, предоставлении ФИО1 права осуществления сноса объекта недвижимости в случае не исполнения решения суда.
Доводы представителя ФИО1, что в поданном исковом заявлении изменены основания, поскольку по спорному объекту подготовлено техническое заключение, суд находит не состоятельными.
Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика.
Подготовка технического заключения является документом, подтверждающим обстоятельствами, на которых основаны требования, но не изменением оснований.
Как и в первоначально поданном иске, так и настоящие требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 и 37 ФЗ № "Технический регламент о безопасности зданий или сооружений", статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, тождественны фактам, на которых ФИО1 ссылается в первоначальном иске.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых ФИО1 ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с делом №, суд приходит к выводу, что имеет место их совпадение. Обратившись с настоящим исковым заявлением, ФИО1 повторно указывает те требования и основания, которые были разрешены судом в рамках указанного дела. ФИО1 лишь дополняет предыдущее основание иска новыми обстоятельствами ранее рассмотренные требования.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заявленные ФИО1 требования рассматривались судом и не могут являться основанием проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. В данном случае имеются вступившие в законную силу решение суда.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая принятие судом искового заявления к производству и возбуждение гражданского дела, и то, что данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению на основании положений ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 городского округа к ФИО2 о понуждении к совершению действий, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) О.Н. Спицына