Дело № 2-2429/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002707-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2429/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14 287 руб. 67 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 331 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.09.2022 истец перевел ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб. по просьбе ФИО3 в счет оплаты строительных работ по договору подряда, заключенного между истцом и ФИО3 10.10.2022 истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по просьбе ФИО3 в счет оплаты строительных работ по договору подряда, заключенного между истцом и ФИО3 В дальнейшем договор подряда ФИО3 выполнен не был. Попытки истца урегулировать вопрос выполнения работ или возврата денежных средств остались безрезультатными. Истец созванивался с ответчиком по телефону, указанному в справке об операциях и попросил вернуть деньги, как ошибочно перечисленные на ее счет, на что получил ответ о том, что ей ничего не неизвестно об указанных переводах и ФИО3 ей не знаком. 01.02.2023 ответчику были направлены претензии по известным адресам регистрации. По требованию истца денежные средства ответчиком возвращены не были. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключалось, неисполненного обязательства финансового характера перед ответчиком не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 был заключен письменный договор на строительство гаража на земельном участке своих родителей. Оплату в размере 250 000,00 руб. ФИО3 попросил перевести на банковскую карту своей супруги ФИО2 Оплата была переведена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2022 истец посредством банковского перевода со своей банковской карты Тинькофф Банк произвел перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на договор <номер> ФИО2 номер карты <номер>, счет <номер>. Позже 10.10.2022 истцом был произведен банковский перевод в размере 100 000 руб. на договор <номер> ФИО2 номер карты <номер>, счет <номер> (л.д. 9, 10).

В материалы дела представлен скрин-шот переписки между истцом и третьим лицом ФИО3 по вопросу перевода денежных средств в счет оплаты строительных работ (л.д. 7-8).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирована с 24.05.2022 по <адрес> (л.д. 21).

Согласно справки АО «Тинькофф Банк», между банком и ФИО2 12.10.2017 был заключен договор расчетной карты <номер> в соответствии с которым выпущена расчетная карта <номер> и открыт текущий счет <номер> (л.д. 22).

Стороной истца в материалы дела представлен расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.10.2022 по 24.07.2023 на сумму долга в размере 250 000 руб., сумма процентов составляет 14 287 руб. 67 коп. (л.д. 49).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из скриншот-переписки, справке по операциям и не оспаривается стороной ответчика, денежные средства по договору подряда, заключеному истцом с третьим лицом ФИО3, принадлежали ФИО1 и были перечислены им на карту ответчика ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных либо иных отношений, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в долг, либо по иным основаниям, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику и содержала бы ее обязательство по их возврату.

При этом, достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо других оснований получения этих денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с выпиской по счету номер договора <номер> номер лицевого счета <номер> ФИО1: 20.09.2022 в размере 150 000 руб., 10.10.2022 в размере 100 000,00 руб., ответчику были перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 250 000,00 руб.

Признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ФИО2 сумму в размере 250 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 250 000,00 руб., указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истцом принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответчику ФИО2 направлялось требование о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности подтверждается расчетом о задолженности, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Каких-либо возражений против представленного стороной истца расчета задолженности, либо иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 287 руб. 67 коп., также не противоречат требованиям статей 1102 и 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, ходатайств стороны ответчика о снижении указанной суммы в связи с ее несоразмерностью, с предоставлением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено и наличие таких доказательств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Полномочия представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката И. на участие в деле были подтверждены: ордером от 24.07.2023 (л.д. 47), понесенные истцом расходы подтверждены: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 17), соглашением <номер> об оказании юридической помощи от 14.04.2023 (л.д. 50-52).

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны истца, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за участие представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное представителем время на составление искового заявления, незначительный объем гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность которого составила пятнадцать минут, находит сумму в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обоснованной и разумной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб. и оплате почтовых отправлений в размере 331 руб. 50 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14 287 руб. 67 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 331 руб. 50 коп., а всего в сумме 285 319 (двести восемьдесят пять тысяч триста девятнадцать) руб. 17 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года