Дело № 12-201/2023
РЕШЕНИЕ
гор. Выборг 12 июля 2023 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономаревой Л.Л. и её защитника адвоката по ордеру № 002226 от 04.07.2023 ФИО3,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев жалобу защитника Пономаревой Л.Л. адвоката по ордеру ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. по делу № 3-14/23-25 от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении Пономаревой Любови Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. по делу № 3-14/23-25 от 23 марта 2023 года Пономарева Л.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пономаревой Л.Л. адвокат по ордеру ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку вина Пономаревой Л.Л. не доказана и не подтверждается материалами дела, ходатайства защиты оставлены без удовлетворения. Указанное в протоколе об отстранении обоснование «Запах алкоголя изо рта» опровергается показаниями свидетеля ФИО1 который пояснил, что не чувствовал никакого запаха алкоголя от Пономаревой Л.Л., признаков алкогольного опьянения не заметил. Однако показания данного свидетеля мировым судьей не приняты во внимание. Согласно протоколу о задержании транспортного средства оно было оставлено по месту остановки, однако данное не соответствует действительности, поскольку машину инспектор ГИБДД отогнал к дому Пономаревой Л.Л.
Кроме того, при проведении освидетельствования Пономаревой Л.Л. был необоснованно произведен ручной забор воздуха при отборе проб воздуха, что не соответствует порядку отбора пробы, установленного инструкцией по эксплуатации. Также акт освидетельствования составлен от имени инспектора ФИО4, тогда как освидетельствование проводил другой инспектор, сведения о котором отсутствуют. Также Пономарева Л.Л. не была согласна с результатами освидетельствования, что подтверждает видеозапись, где видно, что на вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования Пономарева Л.Л. отвечает: «Нет». Однако на медицинское освидетельствование Пономарева Л.Л. не была направлена.
Указание в постановлении о подтверждении совершения процессуальных действий применением видеозаписи является несостоятельным, поскольку видеозапись не подтверждает согласие Пономаревой Л.Л. с результатами освидетельствования. Имеющиеся по делу противоречия должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу Пономаревой Л.Л.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пономарева Л.Л. в судебном заседании пояснила, что у неё днем заболел ребенок, стала подниматься температура, дома закончились лекарства, и она поехала в аптеку, но аптека оказалась закрыта. Там встретила знакомого, предложила подвезти домой, посадила в машину, после того, как отъехали от аптеки, машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей порядок освидетельствования не разъяснялся, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, согласие в результатом написала под диктовку. Спиртные напитки не употребляла, днем выпила банку безалкогольного пива.
Защитник Пономаревой Л.Л. адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что при проведении освидетельствования Пономаревой Л.Л. были допущены существенные нарушения, от отсутствия оснований для направления Пономаревой Л.Л. на освидетельствование до нарушения самого порядка проведения с нарушением порядка отбора проб воздуха в ручном режиме.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 пояснил, что после остановки транспортного средства у Пономаревой Л.Л. были выявлены признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, с результатами Пономарева Л.Л. согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для опроса находившегося в машине свидетеля не имелось. Освидетельствование проводил он, а прибор держал ФИО5.
Свидетель ФИО2., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в судебном заседании показал, что освидетельствование Пономаревой Л.Л проводилось в связи с наличием признаков, забор воздуха проводился в ручном режиме для облегчения проведения процедуры забора воздуха, поскольку в данном приборе очень сложно продуть необходимое количество воздуха, необходимое для автоматического режима. Зачастую лицо вообще не может произвести выдох. Результаты при ручном и автоматическом режиме одинаковые. Освидетельствование проводил ФИО4, он держал прибор и подавал акт. Оснований для направления Пономаревой Л.Л. на медицинское освидетельствование не имелось, она была согласна с результатами.
Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав представленную видеозапись, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Л.Л. выполнены мировым судьей в полной мере.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Мировым судьей установлено, что 11 декабря 2022 года в 02 часа 20 минут Пономарева Л.Л. у дома № 77 в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области, двигаясь со стороны д. 77 в сторону дома, управляла автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей в подтверждение, что Пономаревой Л.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 147 АБ №016876 от 11 декабря 2022 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 014612 от 11 декабря 2022 года, согласно которому Пономарева Л.Л. отстранена от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 5); распечатка прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 014741, и акт 47 20 №008880 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у Пономаревой Л.Л. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,940 мг/л, Пономарева Л.Л. с результатами освидетельствования согласилась (л.д. 6, 7); протокол о задержании транспортного средства 147 АА 004198 от 11 декабря 2022 года (л.д. 8); рапорт должностного лица от 11 декабря 2022 года (л.д. 9); руководство по эксплуатации «Алкотектор Юпитер» (л.д. 48-121), DVD-диск с видеозаписью, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пономаревой Л.Л. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны Пономаревой Л.Л. в указанных протоколах не зафиксировано.
Основанием полагать, что Пономарева Л.Л. находилась в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у неё такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,940 мг/л, Пономарева Л.Л. согласилась, о чем свидетельствует собственноручная запись «Согласна». Представленная видеозапись подтверждает, что Пономарева Л.Л. была согласна с результатами освидетельствования, осознанно и без принуждения указала: «Согласна». На видеозаписи зафиксировано, что на вопрос инспектора согласна ли Пономарева с результатами освидетельствования или поедет к врачу Пономарева Л.Л. машет головой и говорит (не спрашивает): «Зачем мне к врачу», после чего вносит в акт слово «Согласна».
Таким образом, сомневаться относительно согласия Пономаревой Л.Л. с результатами освидетельствования у инспекторов не имелось, равно как и направления её на медицинское освидетельствование.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Пономареву Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пономаревой Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пономаревой Л.Л., не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что указанное в протоколе обоснование «Запах алкоголя изо рта» опровергается показаниями свидетеля ФИО1., который пояснил, что не чувствовал никакого запаха алкоголя от Пономаревой Л.Л., признаков алкогольного опьянения не заметил, является несостоятельным, поскольку данному свидетелю не предоставлено право выявления признаков алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля, поскольку состояние опьянения Пономаревой Л.Л. установлено на основании проведения процедуры освидетельствования.
Довод, что в противоречие сведениям протокола о задержании транспортного средства об оставлении автомобиля по месту остановки, инспектор ГИБДД отогнал машину к дому Пономаревой Л.Л. уже был исследован мировым судьей и правомерно отвергнут как не нашедший своего подтверждения.
Проведение освидетельствования Пономаревой Л.Л. с применением ручной забор воздуха при отборе проб воздуха не противоречит порядку отбора пробы, установленного инструкцией по эксплуатации. При этом, в инструкции (п. 2.8.2) указано, что результат концентрации этанола в отобранной в ручном режиме пробе выдыхаемого воздуха может быть занижен в связи с забором большей доли воздуха из верхних дыхательных путей, менее насыщенного парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.
Ссылка защитника о том, что при ручном отборе пробы не обеспечиваются параметры выдоха, указанные в п. 1.2.6 инструкции, не имеет правового значения, так как указывают на расход анализатора газовой смеси и объем пробы анализируемой газовой смеси при автоматическом режиме отбора пробы.
Проведение освидетельствования и составление акта освидетельствования инспектором ФИО4 при техническом участии второго инспектора ФИО5, державшего алкотектор и подавшего Пономаревой Л.Л. акт для подписания, не противоречит порядку проведения освидетельствования и административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономаревой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновной в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пономаревой Л.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. по делу № 3-14/23-25 от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении Пономаревой Любови Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой Л.Л. адвоката по ордеру ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.В. Прокопьева