УИД 77RS0032-02-2025-002745/74

Дело № 2-3679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2025 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размер 5% от присужденной судом ко взысканию суммы, неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за период с 01 июля 2025г.. по день фактической выплаты, взыскании расходов на оплату экспертных услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг при приемке квартиры в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая на факт передачи ответчиком истцу квартиры со множеством строительных дефектов и недостатков.

Уточнив требования, истец просит о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты компенсации за период с 01 января 2026г. по день фактической выплаты, взыскании расходов на оплату экспертных услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг при приемке квартиры в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, размер компенсации не может превышать 3% от цены договора, взыскание неустойки на будущее не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон; ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2022г. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ24-05-11-09-606, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, общей площадью 38 041, 62 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 30,79кв.м., расположенную на 11-ом этаже, в секции № 5, проектный номер 606, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере сумма и принять квартиру по акту приема-передачи.

06 мая 2023г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки.

05 ноября 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездно устранении выявленных строительных дефектов и недостатков, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, истец обратилась в ООО «ЮС ГРУПП».

Согласно выводам экспертного заключения № Э.АН.2068.11-2024, выполненного 24 ноября 2024г. экспертом ООО «ЮС ГРУПП», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

21 января 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации стоимости устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в размере сумма, которая ответчиком так же не была удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Группа компаний «ИНТЕРПРАВО».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-3679-2025, выполненного экспертами ООО Группа компаний «ИНТЕРПРАВО», жилое помещение – квартира № 606, расположенная по адресу: адрес, требованиям нормативного характера – не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для устранения недостатков квартиры составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не противоречит материалам дела, не содержит противоречивых выводов, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, т.е. не превышать сумму сумма

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма

Так как с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в пределах максимального лимита ответственности застройщика, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность была выдана истцом на представление ее интересов в суде по конкретному делу, суд полагает возможным признать данные расходы истца судебными расходами с возложением на ответчика бремени по их компенсации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку расходы на осмотр квартиры на наличие недостатков в размере сумма, на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма и почтовые расходы по направлению досудебных претензий в адрес ответчика в размере сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на осмотр квартиры на наличие недостатков в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма , почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года